Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А33-18555/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18555/2018
13 июня 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-18555/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ОГРН 1062464014458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ОГРН 1032401735277, далее должник, ООО «Генэнергомонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.11.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» (далее – кредитор, ООО «Генезис-Сибирь») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 640 407 рублей 02 копеек, в том числе: 18 928 382 рублей 63 копеек - стоимости выполненных работ, 9 712 024 рублей 39 копеек – суммы зарезервированного гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года требование удовлетворено в части, признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 18 928 382 рублей 63 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Генезис-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении условий, при которых у кредитора возникло право на истребование у должника сумм гарантийного удержания, неправомерен. ООО «Генезис-Сибирь» указывает, что принимая во внимание срочность процедур в деле о банкротстве возможна ситуация, при которой в условиях не наступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать свое право на включение в реестр соответствующей зарезервированной суммы, вместе с тем в случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах в течение гарантийного периода, предусмотренного условиями договоров подряда, конкурсный управляющий вправе инициировать исключение суммы гарантийного удержания из реестра требований кредиторов должника.

Определение от 25 апреля 2019 года о назначении на 06 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы зарезервированного гарантийного удержания, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Генезис-Сибирь» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 02-08/2017 от 13.08.2017.

Фактически по договору кредитором выполнены, а должником приняты работы на сумму 1 295 494 рублей 05 копеек, в том числе НДС (18%) 197 617 рублей 74 копейки.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 129 549 рублей 41 копейка - зарезервированное гарантийное удержание.

Между должником и ООО «Генезис-Сибирь» 01.12.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-12/2017.

Фактически по договору кредитором выполнены, а должником приняты работы на сумму 53 031 096 рублей 38 копеек, в том числе НДС (18%) 8 089 489 рублей 28 копеек. Остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 24 345 057 рублей 35 копеек, в том числе: 18 928 382 рубля 63 копейки стоимость выполненных работ, 5 416 674 рубля 72 копейки - зарезервированное гарантийное удержание.

Между ООО «Генэнергомонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Генезис-Сибирь» (Субподрядчик) 27.07.2016 заключен договор строительного подряда № 27/7.

Фактически по договору кредитором выполнены, а должником приняты работы на сумму 60 162 933 рублей 66 копеек, в том числе НДС (18%) 9 177 396 рублей 66 копеек.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 3 008 146 рублей 69 копеек - зарезервированное гарантийное удержание.

Между ООО «Генэнергомонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Генезис-Сибирь» (Субподрядчик) 28.07.2016 заключен договор строительного подряда № 28/07.

Фактически по договору кредитором выполнены, а должником приняты работы на сумму 12 345 070 рублей 32 копеек, в том числе НДС (18%) 1 883 146 рублей32 копейки.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 617 253 рубля 51 копейка - зарезервированное гарантийное удержание.

Между ООО «Генэнергомонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Генезис-Сибирь» (Субподрядчик) 01.07.2017 заключен договор строительного подряда №01/07-17.

Фактически по договору кредитором выполнены, а должником приняты работы на сумму 1 383 561 рубля 80 копеек, в том числе НДС (18%) 211 051 рубль 80 копеек.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 139 969 рублей 67 копеек - зарезервированное гарантийное удержание.

Между ООО «Генэнергомонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Генезис-Сибирь» (Субподрядчик) 11.05.2017 заключен договор подряда №17/05-001.

Фактически по договору кредитором выполнены, а должником приняты работы на сумму 8 008 806 рублей 32 копеек, в том числе НДС (18%) 1 221 682 рубля 32 копейки.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 400 440 рублей 32 копейки - зарезервированное гарантийное удержание.

В связи с неполной оплатой выполненных работ и не возвратом гарантийного удержания, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов сумм зарезервированного гарантийного удержания, исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении условий по договорам подряда, при которых у кредитора возникло право на истребование у должника указанных сумм.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны сделки вправе отступить от общего правила (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям договоров подряда генподрядчик резервирует до 10% договорной стоимости завершения строительством объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставлении гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (КС-11). Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Таким образом, предъявленное кредитором требование в размере 9 712 024 рублей 39 копеек в отличие от задолженности за выполненные работы имеет иную правовую природу по условиям договоров подряда и должно быть квалифицировано как иное денежное обязательство, основанием для выплаты которого является выполнение в полном объеме всех работ по договорам, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Требование в указанном размере может приобрести характер задолженности за выполненные кредитором работы лишь при наступлении условий, предусмотренных договорами подряда, причем в результате наступления этих обстоятельств размер требования может измениться.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что работы по договору завершены в полном объеме и (или) наступили условия, предусмотренные договорами подряда, при которых у кредитора возникло право на истребование у должника сумм гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах в отсутствие актов приемки законченных строительством объектов (форма КС-11) и доказательств предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядичком, вывод судов о том, что условия для выплаты гарантийного удержания по условиям договоров подряда не наступили, и основания для включения в реестр соответствующих сумм отсутствуют соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что принимая во внимание срочность процедур в деле о банкротстве возможна ситуация, при которой в условиях не наступления срока окончания гарантийного обслуживания кредитор может быть лишен возможности реализовать свое право на включение в реестр соответствующей задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Кредитор, заявивший в процедуре наблюдения требование по одному основанию - в качестве «резерва качества» при отсутствии доказательств наступления обстоятельств, влекущих выплату сумм гарантийного удержания, не лишен возможности в следующей процедуре банкротства заявить требование с тем же предметом, но по иному основанию, поскольку при наступлении предусмотренных договором условий и введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) требование по выплате «резерва качества» может приобрести иную правовую природу - задолженности за выполненные работы. При этом, если получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может не зависеть от воли кредитора, то оформление должником и кредитором акта приемки-сдачи выполненных по договору работ как условие для полной оплаты работ может наступить в результате действий кредитора и должника в порядке статьи 6 договоров подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-18555/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань