Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-73735/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73735/21-180-529
28 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения от 08.06.2021 г.

Мотивированное решение от 28.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, <...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 308 150 руб. 62 коп. убытков по договору № 284 от 30.04.2014

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТМ-СЕРВИС" 308 150 руб. 62 коп. убытков по договору № 284 от 30.04.2014.

Определением от 13.04.2021г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, пояснения к возражениям истца, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменные дополнения, возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ОАО «РЖД» заявлены на основании договора на обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284.

Согласно условиям договора № 284 ООО «СТМ-Сервис» обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания (подп. 4.1.32 Договора на сервисное обслуживание), а также возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подп. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание).

Агентский договор, на который ссылается ответчик не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку спор по настоящему делу возник не из обязательств по предоставлению коммунальных услуг (газ, вода, свет и др.), а из нарушений ООО «СТМ-Сервис» экологического законодательства (сброс загрязняющих веществ в любом количестве запрещен), что повлекло у истца возникновение убытков.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 13.4 Договора № 284 от 30.04.2014 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, правила подсудности по делу А40-73735/2021 не нарушены, суд руководствуясь ст. ст. 35, 37, 184, 185, 188 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель по Договору принял на себя обязательства по Сервисному обслуживанию, а именно по проведению комплекса работ и оказанию услуг по Обслуживанию и Обслуживанию непредвиденному, направленных на поддержание Локомотивов Заказчика в технически исправном состоянии.

Для надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору на сервисное обслуживание между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «СТМ-Сервис» (Принципал) также заключен агентский договор от 11 февраля 2019 г. № 3304977 (далее - Агентский договор), по условиям которого Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктов 3.1.2 Агентского договора Принципал обязано принять от Агента отчеты с приложением документов, подтверждающих производственные Агентом платежи по договорам с поставщиками Коммунальных услуг, и всё исполненное по поручению.

На основании п.2.1.2. Договора на сервисное обслуживание между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» от 17 ноября 2014 года подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений без возражений.

На основании абзаца 10 и 11 п.3.3.1 приложения 14 к Договору на сервисное обслуживание Сервисное локомотивное депо Ярославль обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

В соответствии с пунктами 4.1.19., 4.1.22. Договора Исполнитель обязан при выполнении сервисного обслуживания локомотивов обеспечить соблюдение работниками Исполнителя или привлеченных Исполнителем третьими лицами норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и предпринять все необходимые меры для соблюдения данных требований.

Согласно п. 4.1.23. Договора на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный - СП Северной дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее -ТЧЭ-1) не имеет прямых договорных отношений с ОАО «Ярославльводоканал». Между ТЧЭ-1 и Ярославским территориальным участком Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО «РЖД» (далее - СевДТВу-1) заключен наряд-заказ № 39 от 09.01.2017г. на водоподведение и водоотведение. Указанный наряд-заказ действует в отношении объектов Сервисного локомотивного депо Ярославль (СЛД Ярославль).

ОАО «Ярославльводоканал» выставляет счета-фактуры, согласно объемов стоков, сброшенных в 16 выпуск в адрес СевДТВу-1 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2016г. №1875. СевДТВу-1, в свою очередь, перевыставляют суммы платы за стоки, согласно объемам сбросов на каждое структурное подразделение, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 132р от 24.01.2014г. «Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО «РЖД» при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения».

Согласно пп. В п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013г. «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» ОАО «Ярославльводоканал» наделен правом взимать плату за отведение сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), а также за оказываемое негативное воздействие (НВ) на централизованные системы водоотведения (ЦСВ).

Факт оплаты выставленных ОАО «Ярославльводоканал» сумм подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3.1 Приложения № 14 Договора на сервисное обслуживание, п. 3.3.2 Приложения № 7 Дополнительного соглашения № 10 от 31.08.2017г. к Договору на сервисное обслуживание, п. 2.2.3 Агентского договора в адрес СЛД Ярославль были перевыставлены суммы оплаты коммунальных услуг за НВ на ЦСВ и превышение ПДК, согласно объемов стоков СЛД Ярославль за 2 квартал 2020 г.

Сумма платы за превышение ДК, за негативное воздействие на ЦСВ, составляет 308 150,62 руб.

В соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод АО «Ярославльводоканал» от 29 июня 2020г. превышение за 2 квартал 2020 года выявлено по показателям:

ПДК: ион-аммония - превышение в 1,77 раза, ХПК - превышение в 1,06 раза;

НВ на ЦСВ: железо общее - превышение в 1,44 раза; нефтепродукты -превышение в >5 раз.

В соответствии с п. 5.2 Регламента взаимодействия между филиалами и структурными подразделениями ОАО «РЖД» при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД № 132р от 24.01.2014г. «Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами и структурными подразделениями ОАО «РЖД» при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения ОАО «РЖД» (далее - Регламент) в случае, когда загрязнителями сточных вод являются несколько абонентов и отсутствует возможность определить лабораторным путем или точным измерением долю негативного воздействия каждого из них, ответственность за превышение нормативов распределяется балансовым методом по объемам водоотведения этих субабонентов. Согласно п. 2.1 указанного Регламента субабоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в канализационные сети.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод Сервисного локомотивного депо Ярославль является нарушением п.п. 111, 113, 114 и 123 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013г.

Пунктом 4.1.33. Договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении №14 к договору.

Истец ссылается на то, что вследствие не обеспечения текущего содержания канализационных сетей и водоочистного оборудования, возникшего по вине ООО «СТМ-Сервис», у ОАО «РЖД» возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 308 150 (триста восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 62 копеек.

15 декабря 2020 г. в адрес ООО «СТМ-Сервис» была направлена претензия №исх-9985/СевТ о возмещении понесенных ОАО «РЖД» расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Письмом от 12 января 2021 г. № МУС-10/01 в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения договорных обязательств с его стороны и недоказанности вины в допущенном ПДК, а также, что превышение ПДК допущено не в результате хозяйственной деятельности ответчика, суд считает необоснованными, принимая во внимание, что предметом Договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1 Договора на сервисное обслуживание). ООО «СТМ-Сервис» выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) ОАО «РЖД» (п. 1.4 Договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с Договором на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязуется:

обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (п.4.1.7);

самостоятельно обеспечить процесс сервисного обслуживания расходными материалами (с п. 4.1.5);

соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (п.4.1.19);

обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (п.4.1.23);

организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения Договора, в том числе сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (п.4.1.32);

обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (п. 3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание).

Договором на ООО «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

В соответствии с п.2.2.4 Договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис», возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, коим в данном случае является вышеуказанный Агентский договор.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена:

п. 4.1.33 Договора на сервисное обслуживание («Исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах);

п. 3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание («...сервисная компания производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду», «сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо»).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие, предусмотренной законом, в связи с чем доводы ответчика о необходимости доказывания условий для возникновения гражданско-правовой ответственности неправомерны.

Таким образом, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК в спорный период именно с производственных объектов ответчика, следствием чего явилось начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письмами в адрес СЛД Ярославль с требованиями о необходимости чистки колодцев и чистки нефтеловушек, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, актом осмотра территории сервисного локомотивного депо Ярославль, в которых зафиксированы выявленные нарушения в содержании очистных сооружений ответчиком, в том числе замазученность, залив канализационных колодцев нефтеотходами, неочистка нефтеловушек, забив и засоренность водоотводных канав шламом, несоответствие содержания канализационных колодцев с разрушением основания, непроходимость сетей, пролив нефтепродуктов, предписаниями).

Таким образом, причиной превышения допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах является систематическое нарушение работниками сервисного депо Ярославль правил обращения с отработанными нефтепродуктами от производственной деятельности СЛД Ярославль (слив нефтепродуктов в канализацию, загрязнение смотровых канав и территории депо).

Поскольку нефтепродукты очень быстро образуют вязкие трудноудаляемые отложения на стенках труб, они снижают эффективность эксплуатации канализационной системы в целом и являются дополнительным источником загрязнений сточных вод.

В переданных ответчику по договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов, производственная деятельность напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов.

Данный факт отражен в:

- п. 4.1.32 Договора на сервисное обслуживание («.-исполнитель обязуется организовать обращение с отходами,... отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания..»),

- п. 2.2.5 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание («..начальник сервисного локомотивного депо немедленно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании, которые причинили или могли причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора..»),

- п. 3.1.2 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание («..сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо,.»),

- в схеме производственных процессов сервисного локомотивного депо Ярославль с указанием источников загрязнения сточных вод;

- в Приложении №25 к Договору на сервисное обслуживание содержатся данные о разграничении ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате сервисного обслуживания локомотивов и эксплуатации переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники.

В спорный период, а также предшествующий и последующий периоды, в соответствии с протоколами результатов химических анализов выявлено существенное превышение загрязняющих веществ в сравнении с нормативом на объектах ответчика (справки представлены в материалы дела).

В материалах дела отсутствуют доказательств несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии данного сооружения, не представлены доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений, указанных в акте от 17.11.2014 г.

Очистное сооружение (нефтеловушки) оборудовано механическим способом очистки, за период нахождения в пользовании ответчика не ломалось, из строя не выходило. При этом ответчик не сообщает, что им исполнена обязанность проведения текущего ремонта данного сооружения.

Истец ссылается на то, что при условии регулярного выполнения ответчиком мероприятий в рамках технологического процесса, который полностью находится в его ведении, попадание загрязняющих веществ в сточные воды практически полностью исключается.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием ПДК.

Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком и в целях получения прибыли, в связи с чем именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

При таких обстоятельствах и имеющихся документах следует, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами, повлекла существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, расходы по плате за сброс загрязняющих веществ возлагаются на ответчика обоснованно.

Указывая на необходимость выполнения капитального ремонта данного сооружения, а также ссылаясь на то, что основной причиной ПДК в сточных водах, взятых из контрольного колодцев №69,95, является предельный износ очистных сооружений и канализационных сетей, а также невыполнение истцом своих обязанностей по их реконструкции, судом отклоняется, принимая во внимание, что ответчик с 2014 г. никаких мер по возврату данного сооружения ОАО «РЖД» не предпринимал, как и не предпринимал действий по устранению неполадок, в случае их наличия, а эксплуатировал имущество, несмотря на то, что знал о возможном причинении вреда окружающей среде.

Суд также учитывает, что во исполнение п.2.1.2 Договора на сервисное обслуживание и п.3.3.1 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание ответчику переданы системы водоотведения, включая водоочистное оборудование, сторонами подписан акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014, которым начальник сервисного локомотивного депо ООО «СТМ-Сервис» принял пылеулавливающую установку, а также очистные сооружения (нефтеловушки, флотаторы, водоочистительный комплекс) с износом, допускающим их использование в деятельности ответчика.

Подписанием данных актов ООО «СТМ-Сервис» подтвердило свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью дли исполнения им своих обязанностей по Договору (абз.2 п.2.1.2 Договора на сервисное обслуживание).

Более того, согласно п.2.5.4 Договора на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» после подписания данных актов осмотра, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов.

Предусмотренное п.2.2.5 Договора на сервисное обслуживание обновление, реконструкция или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях №№ 11,13,16 и входящих в их состав технических устройств и оборудования ОАО «РЖД» осуществляет в соответствии с установленным, им порядком.

Согласно п.2.3.3 Договора на сервисное обслуживание решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис».

Такие акты в отношении очистных сооружений не составлялись и ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п.3.3.1 Приложения №14 к Договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 Договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра» их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Между тем, проведенными совместными осмотрами (с участием представителей ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД») выявлены нарушения в содержании очистных сооружений, в том числе замазученность, залив канализационных колодцев нефте отходами, неочистка нефтеловушек, забив и засоренность водоотводных канав шламом, несоответствие содержания канализационных колодцев с разрушением основания, непроходимость сетей, пролив нефтепродуктов, о чем составлены и подписаны ранее указанные двусторонние акты осмотра сервисного локомотивного депо Ярославль и установленные для ООО «СТМ-Сервис» мероприятия по устранению нарушений.

Также ответчику выданы многочисленные предписания по устранению нарушений.

Таким образом, данными документами зафиксированы нарушения со стороны ответчика в содержании очистных сооружений, которые и сказались на качестве очистки.

В обоснование довода о предельном износе очистных сооружений ответчик ссылается на документы, не относящиеся к спорному периоду (2015, 2016, 2017).

Таким образом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика.

Возражения ответчика о том, что превышение ПДК зависит только от состояния канализационных сетей (нефтеловушки), отклоняются судом, поскольку качество стоков зависит от хозяйственной деятельности ответчика и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, соблюдения технологии утилизации отработанных загрязняющих веществ.

Статьей 1064 ГК РФ и статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Доводы о том, что истец не подтвердил совокупность квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, судом признаются несостоятельными, так как материалами дела подтверждаются факт нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновение у истца убытков, их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, наличие вины ответчика и размер убытков, в связи с чем приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, <...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 308 150 руб. 62 коп. убытков, а также 9 163 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.