Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А56-52097/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52097/2017
28 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СВЕЧНОЙ 5/ЛИТ.А/ПОМ.5-Н, ОГРН: 1027806886788);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д.76, ОГРН: 1027810279397)

о признании недействительными и отмене решений о взыскании неустоек,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) с требованием о признании недействительными и отмене решений о взыскании неустоек от 17.05.2017.

Фонд возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.06.2015 № 55/OK-15 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., дом 10, литера А (далее – «Объект») в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2017 года (далее – Контракт).

Срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта); согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечивать наличие и действительность надлежащего обеспечения на протяжении всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ на один месяц.

Фонд 17.05.2017 направил в адрес Общества претензию № 8769/17-О-С с требованием уплатить 6 530 706,11 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту, а также 1 767 033,87 руб. неустойки за непредставление обеспечения по Контракту.

Общество полагает, что просрочка окончания выполнения работ обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных Контрактом, а также заявляет о том что, Общество неоднократно направляло в адрес Фонда письма о невозможности выполнения ряда работ, о приостановке выполнения некоторых видов работ, а также о необходимости заключения дополнительных соглашений к Контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 23.04.2015 № 1123/15-Г, выданную АКБ «Северо-Восточный альянс» сроком до 17.01.2017.

На обращение Общества с просьбой продлить срок действия гарантии Банк ответил отказам, сославшись в письме от 06.06.2017 № 06-1259 на отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта.

Таким образом, по мнению истца, его вина в нарушении сроков выполнения работ и непредставлении обеспечения отсутствует, в связи с чем решение Фонда о взыскании неустойки является незаконным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что требование об уплате неустойки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, между тем избранный истцом способ защит не приведет к восстановлению его прав. Кроме этого, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 4 статьи 5 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании недействительным и отмене решения Фонда о взыскании неустойки.

Между тем такой способ защиты права не предусмотрен названной статьей, согласно которой истец может требовать признания недействительным только сделки, решения собрания, или акта государственного или муниципального органа.

Решение же Фонда о взыскании неустойки не является ни одним из указанных юридических фактов.

Очевидно, такое решение нельзя признать решением собрания.

Также оно не является сделкой, поскольку само по себе не порождает, не изменяет, и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей – в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Равным образом, указанное решение не является и актом государственного органа – согласно статье 198 АПК РФ могут быть признаны незаконными решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, в данном же случае Фонд является казенным учреждением, а не органом государственной власти.

Указанное решение, по сути, является претензией – требованием Фонда к Обществу выполнить определенные действия, и само по себе никаким образом не нарушает права истца, не порождает на его стороне каких-либо обязанностей, и лишь сообщает ему о наступлении предусмотренных Контрактом неблагоприятных последствий.

Какими-либо иными нормами гражданского права также не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным решения о начислении неустойки.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, при указанном положении заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка надлежит отклонить, поскольку исковое заявление подано 17.07.2017, а согласно части 4 статьи 5 АПК РФ в редакции от Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, с 12.07.2017 по общему правилу соблюдение претензионного порядка по неденежным требованиям не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.