Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-42589/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42589/18
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП КХ "Егорьевские инженерные сети"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании задолженности в сумме 2 292 189, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в размере 2 139 301,34 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 137 957, 10 руб., пени в размере 14 931, 23 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Егорьевский рассчетно-кассовый центр», которое было отклонено судом.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, поэтому настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее – Ответчик) и муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее – Истец) заключены договору на поставку коммунальных ресурсов:

- договор № ХВиВ 04-08-2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014;

- договор № ТиГВ 04-08-14 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.08.2014.

По условиям указанных Договоров (п.п. 1.1 и п. 1) Истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в порядке, сроки и размере, предусмотренном договорами.

Пунктом 8 договора № ХВиВ 04-08-14 от 01.08.14 и пунктом 5.6 договора № ТиГВ 04-08-14 от 01.08.14 установлено, что оплата за коммунальные ресурсы осуществляется Управляющей организацией ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, после предоставления Ресурсоснабжающей организацией платежных документов и документов о фактических количествах поставленных коммунальных ресурсов на согласование и оплату.

Как указал истец, Ответчик своих обязательств по оплате услуг по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 составила 2 139 301,34 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, но претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований МУП "Егорьевские инженерные сети" ссылается на то, что в период с 01.11.17 по 28.02.18 поставило ООО "ЖКС" по договору № ТиГВ 04-08-14 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.08.14 тепловой энергии и горячей воды на сумму 5 812 933, 57 руб., из которых ответчиком не было оплачено 3 673 632,23 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за спорный период МУП "Егорьевские инженерные сети" было перечислено 6 212 365,01 руб.

Перечисления производились ООО "Егорьевский Расчетный - Кассовый Центр" на основании трехстороннего договора № 7-РКО от 22.12.15, заключенного сторонами.

Согласно представленным МУП "Егорьевские инженерные сети" пояснениям поступавшие в спорный период денежные средства были зачтены за наиболее ранний период образования задолженности, подтвержденной судебными актами по делам № А41-80224/17 и № А41-90949/17.

Между тем, из вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены истцу через транзитный счет от третьего лица - ООО "Егорьевский Расчетный - Кассовый Центр" (т. 1, л.д. 123-184, т. 2, л.д. 1-62).

Платежных документов, в которых плательщиком было бы указано ООО "ЖКС", в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.17 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе».

Таким образом, ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если       в       платежном       документе       гражданина       (иного       собственника,       пользователя помещением) отсутствует указание периода, за который оплачивается коммунальная услуга.

На основании изложенного поступившие платежи должны засчитываться в счет погашения периода указанного в едином платежном документе.

Согласно пункту 2.3.2 договора № 7-РКО от 22.12.15 истец при получении денежных средств от третьего лица, вправе также получать полные сведения о поступивших денежных средствах от плательщиков на основании платежных документов, которые должны содержать информацию о плательщике, дате оплаты и периоде оплаты, (например, структурированные выписки в электронном виде по согласованным с третьим лицом форматам)

Таким образом, вопреки доводам истца порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов, определен вышеуказанными нормами права и не может быть изменен договором теплоснабжения и горячего водоснабжения № ТиГВ 04-08-14 от 01.08.14.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов арбитражного суда установлен статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что решения суда исполняются добровольно или в принудительном порядке.

Принудительный порядок исполнения судебного акта обеспечивается судебными приставами-исполнителями, добровольное     же исполнение, применительно     к рассматриваемому случаю, предполагает перечисление ООО "ЖКС" МУП "Егорьевские инженерные сети" денежных средств с указанием в основании платежа на погашение задолженности, взысканной соответствующим судебным актом.

В соответствии с представленными реестрами начислений и оплат за период действия договора № ТиГВ 04-08-14 от 01.08.14 МУП "Егорьевские инженерные сети":

1)   Период действия договора с 01.09.2014 по 31.12.2014год. Выставлено по счетам Истца 6 729 907,39 руб.

Оплачено с расчетного счета УК 6 798 995,81 руб. Итого на конец года переплата в размере 69 088,42 руб.

2)   Период действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015год.

Выставлено по счетам истца - 16 659 456,22 руб. Оплачено с расчетного счета УК - 11 232 632,36 руб. Фактическая сумма задолженности за 2015г. - 5 426 823,86 руб. Взыскано по решениям суда общая сумма задолженности 5 406 421,69 руб.: № А41-78697/15 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 сумма задолженности 1 749 533,32 руб.: № А41-7359/16 за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. сумма задолженности 3 656 888,37 руб. Оплачено по Исполнительным листам с расчетного счета УК: по делу № А41-78697/15 сумма задолженности 1 414 738,15 руб. по делу № А41-7359/16 сумма задолженности 176 274,10 руб.

Итого на конец года сумма не выплаченной по решению судов задолженности составляет размере 3 835 811,61 руб.

3)   Период действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 год.

Обращаю внимание Арбитражный суд, с 01.02.2016 г. начал действовать трехсторонний договор № 7-РКО от 22.12.2015 г.

Выставлено по счетам истца - 17 297 499,27 руб.

Оплачено через РКО - 16 975 549,42 руб., подтверждается журналом проводок.

Оплачено  с  расчетного  счета УК  по  соглашению  сторон  №   1-5     -

311494,15руб.

Фактическая сумма задолженности за 2016 г. - 10 455,70 руб.

Взыскано по решениям суда общая сумма - 6 255 254,55 руб.: № А41-34952/16 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 г. - 4 530 201,37 руб. сумма фактически не существующей задолженности.

№ А41-1076/17 за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2016 г. - 1 725 053,18 руб. сумма фактически не существующей задолженности.

Оплачено по Исполнительным листам с расчетного счета УК:

по делу № А41-34952/16 сумма задолженности 1 706 697,57 руб.

по делу № А41-1076/17 сумма задолженности 1 004 408,10 руб.

Поскольку сумма фактической задолженности гораздо меньше взысканной, а УК оплатила дополнительно денежные средства в размере 2 711 105,67 руб., учитывая наличие переплаты в сумме 2 700 649,97 руб., оснований полагать, что у ответчика образовалась задолженность за спорный период, не имеется.

Кроме того, расчет потребленных коммунальных ресурсов был произведен истцом неверно.

Так, при определении величины норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, необходимо определить долю величины норматива от общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.11 № 8413/11).

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Кроме того, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисправности приборов учета не представлено, равно как и доказательств нарушения срока предоставления показаний.

Таким образом, оснований для применения расчетного способа тепловой энергии без учета установленного норматива не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10970.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян