Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-4997/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой Е.А.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (судьи Кудряшева Е.Н., Фаст Е.В, ФИО3) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Омега Трейд». должник), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении общества «Омега Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 общество «Омега Трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, также на нее возложена обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов должника по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции от 29.05.2023 отменено в части возложения на ФИО4 обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением суда округа от 23.10.2023 решение суда от 29.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023 отменены в части неразрешенного вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом «Омега Трейд». В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, ФИО5 не имеет опыта проведения процедур банкротства юридических лиц, ранее она проводила процедуры банкротства лишь в отношении физических лиц и ее утверждение в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу состоялось впервые, однако, учитывая специфичность деятельности должника, значительный размер требований кредиторов, включенных в реестр, способность ФИО5 надлежащим образом провести процедуру банкротства общества «Омега Трейд» вызывает обоснованные сомнения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 опровергает сомнения кассатора в своей способности надлежащим образом провести процедуру банкротства общества «Омега Трейд», просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер,и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, в том числе по мотиву заинтересованности (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 18.08.2023 арбитражный судотказал в утверждении кандидатуры ФИО6 (выбрана решением собрания кредиторов общества «Омега Трейд» от 31.10.2022) в качестве конкурсного управляющего должником в связи с возникновением у суда разумных сомнений в ее независимости (усматривалась ее заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс»), что послужило основанием для применения судом метода случайной выборки, определившей саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, - ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», предложившую кандидатуру ФИО5

Утверждая ФИО5 конкурсным управляющим обществом «Омега Трейд», арбитражный суд, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия сомнений в ее способности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как правильно отметил апелляционный суд, установление таких требований как наличие стажа работы и опыта проведения процедур банкротства юридических лиц для утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим юридическим лицом фактически создаст запрет на профессию молодым и не имеющим опыта арбитражным управляющим.

Действительно, отсутствие у ФИО5 соответствующего опыта проведения процедур банкротства юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у нее должной компетентности либо о наличии иных препятствий для утверждения ее кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Поскольку достаточных и убедительных причин, способных породить у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме ФИО5, равно как и в ее способности эффективно осуществлять процедуру банкротства должника в существующих условиях, не приведено, суд первой инстанции правильно счел возможным утвердить ФИО5 конкурсным управляющим обществом «Омега Трейд».

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве, регулирующих порядок утверждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1