Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-55732/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» - ФИО1, по доверенности от 04.08.2017 № 035-08/2017, срок 03.08.2018, ФИО2, по той же доверенности

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 № 1266, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру»

на определение от 10.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в размере 253 045 205, 48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник - ОАО «Останкинский молочный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14.06.2017 ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Аутспан Интернешнл» об отложении судебного заседания; требование ПАО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Останкинский молочный комбинат» в размере 253 045 205,48 рублей, из них: 250 000 000 рублей - задолженность по оплате основного долга, 3 027 397,26 рублей - задолженность по оплате процентов, 17 808, 22 рублей - задолженность по комиссии, вытекающее из кредитного договора № <***> от 17.10.2014, в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 17.10.2014 <***>-З-1 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016, от 15.09.2016 и договору ипотеки <***>-З-2 от 09.02.2015 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2016 и от 15.09.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО Банк «Возрождение» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Останкинский молочный завод».

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ПАО Банк «Возрождение» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и судами установлено, что 17.10.2014 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) Банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 15.11.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 рублей для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности. В силу п. 2.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: 12,15 процентов годовых на периоде 17.10.2014 по 30.11.2014; 14,0 процентов годовых на период с 01.12.2014 по 21.12.2014; 17,0 процентов годовых на период с 22.12.2014 и может быть изменена в порядке, установленным договором.

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 кредитного договора начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения ссудной задолженности, по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня.

При исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 1.2. кредитного договора, и фактическое количество календарных дней наличия ссудной задолженности. При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 17.10.2014 заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, и 28.11.2014 - 200 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету должника.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,1% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1-ого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2. договора.

Судами также установлено, что задолженность ОАО «Останкинский молочный комбинат» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по состоянию на 26.04.2017 по кредитному договору <***> от 17.10.2014 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016 составляет 253 045 205,48 рублей, из них: 250 000 000 рублей - задолженность по оплате основного долга, 3 027 397,26 рублей - задолженность по оплате процентов, 17 808,22 рублей - задолженность по комиссии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога движимого имущества от 17.10.2014 <***>-З-1 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016 и от 15.09.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора залога, должник передал в залог Банку движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1 договора залога № 1 стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) определена сторонами в размере 118 537 724,95 рублей, рыночная стоимость -158 050 299,93 рублей без учета НДС.

Заложенное имущество находится у должника по адресу: <...> (п. 1.8 договора залога).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки № <***>-З-2 от

09.02.2015 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2016 и от 15.09.2016.

В соответствии с п. 1.2.1. указанного договора об ипотеке, должник передал в залог банку нежилое помещение площадью 10267,7 кв.м. (перечень помещений: подвал пом. I ком. А, Б, В, 1-5, пом. II ком. 1-12, 12а, 13, этаж 1 пом. I ком. А, Б, В, в, 4-26 ,28-33, 33а, 34, 35, 35а, 356, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 36-43, 43а, 44, 44а, 446, 44в, 44г, 44д, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з, 46-49, пом. II ком.1, пом.Ш ком.1, пом.1У ком.1, пом. V ком.1, этаж 2 пом. I, ком. А, Б, В, 1-21, пом. II ком. 1-10, этаж 3 пом.1 ком. А, Б, 1-8, этаж 4 пом. I ком. А, Б, 1-10, этаж 5 пом. 1 ком. А, Б, 1-10, мансарда пом. I ком.1, 2, пом. II ком. 1,2), расположенное по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 77:02:0021005:3037.

Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия 77 АК № 105921, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009 сделана запись регистрации № 77-77-12/013/2009-995.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.12, 1.13 договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) определена сторонами в договоре в размере 158 766 647,15 рублей, рыночная стоимость - 211 688 862, 87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение наличия предмета залога в натуре на текущую дату, кредитором представлены акты проверки предметов залога, подписанные со стороны кредитора и конкурсного управляющего, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Устанавливая требования залогового кредитора, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В материалы дела имеются доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что требование кредитора ПАО Банк «Возрождение» в размере 253 045 205,48 руб., из них: 250 000 000 рублей - задолженность по оплате основного долга, 3 027 397,26 рублей - задолженность по оплате процентов, 17 808, 22 рублей - задолженность по комиссии подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

При этом довод о незаконности приобщения доказательств, подтверждающих наличие предмета залога по состоянию на дату судебного заседания, представленных Банком в судебном заседании 07.08.2017, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, представленные документы не содержали новых доводов и аргументов, не известных ранее лицам, участвующим в деле.

Представленные Банком в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, являющегося предметом залога и акты проверки предметов залога № 7 и № 8 от 28.07.2017 лишь подтверждают фактическое наличие предмета залога на дату судебного заседания, но не являются аргументом, на котором основана позиция Банка.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела представленные Банком документы.

Довод о том, что проверка движимого имущества, являющегося предметом залога, осуществлялась лишь по документам и фактически не проводилась, является несостоятельным и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания актов проверки предметов залога № 7 и № 8 от 28.07.2017 данный вывод не следует.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания вышеуказанных актов напрямую следует, что проверка осуществлялась путем непосредственного исследования имущества, что следует из следующего: прямо указано, что проверка является выездной, а не документарной; указано на физическую доступность к имуществу; описана внутренняя отделка помещения: стены - покраска, плитка, окна, двери - пластик; описана территория около объекта - производственно-складская застройка; указано, что оборудование используется для производства молочной продукции и находится в рабочем состоянии.

Кроме того, довод о том, что суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую применению, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банк действует с противоправной целью, во вред иным кредиторам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не приведены правовые обоснования злоупотребления правом при заключении указанных дополнительных соглашений. Само по себе заключение дополнительных соглашений о постепенном в течение 2 лет повышении процентной ставки за пользование кредитом на 4,5% годовых не может являться злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А40-55732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: М.В. Комолова

О.Н. Савина