Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А26-7047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

Дело №

А26-7047/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-7047/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит», адрес: 186810, <...>, ком. 228, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными протокола общего собрания участников Общества от 25.02.2022 № 5 и принятые им решения; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2221000043933 от 22.03.2022, внесенной регистрирующим органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник Общества ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), ФИО4.

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности; полагает, что ФИО4 полностью подтвердил доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения собрания, отсутствии кворума, несоответствии места и времени проведения собрания, отраженных в протоколе, равно как и отсутствия собрания как такового – ввиду того, что участники собрания в указанную дату, время и месте, отраженным в протоколе, не собирались. По мнению ФИО2, ему было неправомерно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности истцу подписи в обжалуемом решении общего собрания. Заявитель указывает на отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания участников, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что его действия по внесению спорной записи являются законными. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 25% и ФИО2 – 75%.

ФИО4 являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 по 20.12.2022. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО7; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2022.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ 22.03.2022 внесла запись за ГРН 2221000043933 о внесении изменений в учредительные документы; на государственную регистрацию по заявлению формы Р13014 был направлен Устав Общества в новой редакции, а также протокол общего собрания участников Общества от 25.02.2022 № 5.

Из содержания данного протокола следует, что на общем собрании участников Общества 25.02.2022 присутствовали ФИО2 и ФИО8 (впоследствии смена фамилии на ФИО6), которые постановили единогласно утвердить устав Общества в новой редакции, поручить генеральному директору Общества представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведения и документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также участники единогласно постановили определить способ принятия общим собранием участников Общества решения и подтверждения состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками Общества.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в вышеуказанном собрании участия не принимал, его подпись в протоколе от 25.02.2022 № 5 является фальсифицированной и выполнена от его имени другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 14.06.2023 № 62, выполненным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО9 в рамках производства по КУСП № 864, полагая, что принятые участниками Общества решения являются ничтожными, нарушающими права участника, поскольку устав в новой редакции продлевает срок полномочий генерального директора Общества до 5-ти лет, также внесены существенные изменения в порядок одобрения крупных сделок генеральным директором, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – статьей 37 того же Закона.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения ФИО4, суды установили, что порядок созыва общего собрания участников Общества был нарушен.

Принимая во внимание, что истец отрицал подписание протокола и участие в вышеуказанном собрании, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта предпринимателя ФИО10 от 28.12.2023 № 103 установлено, что подпись в спорном протоколе от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества установлен пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, а также пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что истец знал об оспариваемом протоколе в период с 16.08.2022 (обратившись письмом от 16.08.2022 к ФИО4, в котором указал, что ФИО4 были представлены учредительные документы Общества – Устав, утвержденный протоколом от 25.02.2022 № 5, и сам протокол № 5) по 05.12.2022 (обратившись с заявлением от 05.12.2022 в Следственный комитет по факту возможных мошеннических действий генерального директора Общества ФИО4, связанных с подделкой подписи ФИО2 и внесением изменения в учредительные документы Общества). Вместе с тем иск подан в арбитражный суд 20.07.2023, следовательно, срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 25.02.2022 № 5, истек.

Суд округа не соглашается с выводами судов, которые не приняли во внимание следующее.

По общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды сочли, что поданное бывшим генеральным директором ФИО4 (третьим лицом) заявление о пропуске срока является правомерным, поскольку оспаривание решения общего собрания создает риск предъявления со стороны Общества либо истца требований о возмещении убытков в результате совершенных сделок в действующей редакции Устава.

Однако судами не учтено, что ФИО4 участником спорного собрания не являлся, спорные решения не касаются его полномочий как генерального директора Общества, оспаривание сделок и предъявление в связи с этим убытков возможно без оспаривания решений общего собрания. Кроме того, признавая, что порядок созыва общего собрания участников Общества был нарушен ФИО4, как такового собрания не проводилось в том месте и в то время, которые указаны в протоколе, суды не дали оценки его заявлению о применении срока исковой давности с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 1, 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

В пункте 107 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2, помимо того, что спорное собрание участников фактически не проводилось, ссылался на ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Уставом Общества при его учреждении не предусмотрен такой способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников, присутствовавших на собрании, как подписание протокола собрания всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

На спорном собрании способом подтверждения состава участников и удостоверения принятых ими решений участники избрали подписание ими протокола единогласно, т.е. без нотариального удостоверения.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества с ограниченной ответственностью необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества, которым данной способ утвержден.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым в том числе устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.

Принимая во внимание ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, исходя из того, что исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-7047/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

ФИО1