Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-146650/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-146650/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»: ФИО1 по доверенности от 22.06.23 № 1/270623/3006, ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 № 1/040423/2964

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.10.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-146650/2022

по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

к Баитову Анатолию Валерьевичу

о взыскании суммы убытков



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 244 047 088 руб. 69 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-146650/2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств дела, необходимых для возмещения руководителем общества убытков, считает что срок исковой давности не пропущен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3, исполняя обязанности Генерального директора Общества в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 причинил Обществу убытки неразумными и недобросовестными действиями, вопреки известной ему информации, без соблюдения процедур согласования, были заключены договоры с ООО «Роксан Глобал», которое заведомо неспособно исполнить обязательства, с отсутствием необходимого уровня ответственности для выполнения работ, чем причинил Истцу убытки в размере 244 047 088 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик занимал должность генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» в период с 09.02.2018 по 10.06.2019.

20.02.2018 между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор субподряда № У/1344/МЧК, на выполнение работы по строительству объектов 1-го этапа гидротехнических сооружений «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучке» в соответствии с проектом, рабочей документацией, техническим заданием и иными положениями Договора, во исполнение договора ООО «Роксан Глобал» были перечислены денежные средства в размере 197 009 523 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40- 258614/2018 взысканы солидарно с ООО «Роксан Глобал» и АК «Роксан Глобал» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» неосновательное обогащение в размере 197 009 523 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.11.2018 в размере 7 322 718 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

АО «Трест Гидромонтаж» получен исполнительный лист серии ФС № 036466970, возбуждено исполнительное производство, ООО «Роксан Глобал» признан банкротом, указанная сумма, кроме 200 000 руб. госпошлины, включена в реестр, денежные средства в размере 204 532 242 руб. 48 коп. не перечислены на расчетный счет АО «Трест Гидромонтаж».

Между АО «Трест Гидромонтаж» ( исполнитель) и ООО «Роксан Глобал» заключен договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018 № У/1405/МЧК, на оказание услуг автотранспорта, сумма задолженности, подлежащая оплате АО «Трест Гидромонтаж», составляет 1 180 330 руб. 05 коп,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40- 17347/2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, с ООО «Роксан Глобал» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взысканы 1 180 330 руб. 05 коп. задолженности, 222 959 руб. 82 коп. неустойки, 27 033 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор поставки от 30.03.2018 № КПД/1447/МЧК, действующий в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 № б/н, согласно условиям которого, АО «Трест Гидромонтаж» обязуется в период действия Договора передать в собственность ООО «Роксан Глобал» материалы для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-погрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы»: Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Гидротехнические сооружения. 1-й этап» (далее - Продукция), а ООО «Роксан Глобал» обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора. ООО «Роксан Глобал» по Договору поставки продукцию получило, однако обязательства по оплате не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-16224/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2019, с ООО «Роксан Глобал» взыскана задолженность по Договору поставки в размере 31 013 455 руб. 49 коп., неустойка в сумме 7 071 067 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Также в рамках договора субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК перечислено авансов на общую сумму 197 009 523 руб. 71 коп., при этом работы по договору не выполнены (обратного ООО «Роксан Глобал» не доказано).

Задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-258614/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу № А73-4100/2020 в отношении ООО «Роксан Глобал» введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» включена задолженность перед АО «Трест Гидромонтаж» по Договору поставки и Договору оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем в размере 39 714 846 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020 по делу № А73-4100/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» включено требование АО «Трест Гидромонтаж» по Договору субподряда в размере 204 332 242 руб. 48 коп.

АО «Трест Гидромонтаж» включено в реестр требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» на общую сумму 244 047 088 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73- 4100/2020 ООО «Роксан Глобал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец заявлял, что Договор субподряда, Договор поставки и Договор оказания услуг, заключены Генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж» ФИО3 с ООО «Роксан Глобал», заведомо неспособным исполнить обязательства.

Игнорирование генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж» информации об отсутствии у ООО «Роксан Глобал» штата сотрудников, собственных технических средств (мощностей), а также имеющегося опыта, необходимого для выполнения соответствующих работ, повлекло причинение обществу убытков в размере 244 047 088 руб. 69 коп., вызванных неисполнением субподрядчиком обязательств по договорам субподряда, поставки и услуг.

Генеральный директор ФИО3 перечислил аванс в размере 100 млн. руб. по Договору субподряда после получения информации о фиктивности банковской гарантии, представленной ООО «Роксан Глобал».

Судами установлено, что на момент заключения Договора субподряда от 28.02.2018, поставки от 30.03.2018 и оказания услуг от 10.03.2018, в обществе действовали нормы: Положение о регламентированных закупках товаров, работ и услуг для нужд АО «ТГМ» (редакция от 2017 года); Регламент согласования, подписания, регистрации и хранения договоров (Р-ДПВ/ОПС10-17) (версия 3.0) от 2017 года, утв. Приказом № 0293/П/17-ТГ от 23.11.2017 года. Д

В момент заключения Договоров № У/1344/МЧК, № У/1405/МЧК, № КПД/1447/МЧК, ООО «Роксан Глобал» являлась и является на сегодняшний день, дочерней компанией Акционерной компании «Роксан Глобал» (Южная Корея), нерезидента РФ с регистрационным номером 214811-0008552 с долей участия 25 %, а также личного участия с долей участия 55% уставного капитала, Генерального директора Акционерной компании «Роксан Глобал» - ФИО5 (ИНН: <***>).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

При этом суды исходили из того, что исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, Акционерная компании «Роксан Глобал» (Южная Корея) и АО «ТЭК Мосэнерго» являются материнскими компаниями по отношению к ООО «Роксан Глобал» (Россия) и АО «Трест Гидромонтаж» в силу преобладающего участия в уставном капитале и имеет возможность определять решения, принимаемые дочерними компаниям, выбор Компании «Роксан Глобал» в качестве субподрядчика, согласование условий Договора, включая технические задания были осуществлены АО «ТЭК Мосэнерго» в декабре 2017 года, до вступления в должность ФИО3 Необходимость заключения Договора с дочерней, а не с материнской компанией была продиктована условиями Акционерной компании «Роксан Глобал» и тем фактом, что дочерняя компания фактически присутствовала на территории РФ.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Самостоятельным основанием к отказу в иске, послужили выводы судов об истечении общего срока исковой давности, исчисленного по правилам п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента проведения общего собрания акционеров 28.06.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости исследования вопроса материально-правового статуса ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Роксан Глобал».

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-146650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова