Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А49-569/2025

Арбитражный суд Пензенской области

440000, ФИО1, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-569/2025 Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года Текст решения в полном объеме изготовлен 19 марта 2025 года

Судья Арбитражного суд Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С. А. Челноковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя – инспектора группы исполнения административного законодательства

ФИО2 (доверенность № 51 от 21.01.2025), инспектора группы исполнения административного законодательства ФИО3 (доверенность № 22 от 01.12.2024); от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2025);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд 28.01.2025 с заявлением (том 1 л. д. 5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении - 58 ЛРР001210125009794 от 21.01.2025, по факту совершения 15.01.2025 грубого нарушения лицензионных

требований при осуществлении частной охранной деятельности на объекте ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» (далее – ООО Пересвет, Общество, Охранная организация) представило отзыв (том 1 л. д. 69), полагает, что возможно признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо применения к Обществу, являющемуся малым предприятием, положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, либо применения меры ответственности в виде предупреждения в соответствии со статьёй 3.9 КоАП РФ.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2025 инспектор ОЛРР по г. Пензе составил рапорт на имя заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области (том 1 л. д.18), в котором доложил следующее:

«…15.01.2025 сотрудниками ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена проверка организации охраны на объекте: ГАПОУ ПО Пензенский Агропромышленный колледж, расположенном по адресу: <...> общежитие (далее – Объект). Данный объект находится по охраной ООО ЧОО «Пересвет». По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности:

1) В нарушении ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), п. п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 498) сотрудник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО5 оказывал охранные услуги на Объекте, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства № 498 грубыми

нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (мили) специальных средств.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Пересвет» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оказание охранных услуг с грубым нарушением установленных законом требований.»

Также 15.01.2024 указанным должностным лицом Управления Росгвардии было отобрано письменное объяснение у ФИО5, в котором он подтвердил, что работает в ООО ЧОО «Пересвет», осуществляет охрану Объекта, удостоверения частного охранника и личной карточки не имеет, так как собирался работать в данной организации не долго (том 1 л. д. 22).

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ (том 1 л. д. 20).

Извещением от 21.01.2025 (том 1 л. д. 16) инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области уведомил под расписку генерального директора ООО Пересвет о необходимости явиться в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области 21.01.2025 для подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Этим же должностным лицом 21,01.2025 составлен протокол об административном правонарушении 58 ЛРР001210125009794 от 21.01.2025 (том 1 л. д. 13), в присутствии генерального директора Общества, по факту совершения Охранной организацией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен по обстоятельствам, изложенным в рапорте от 15.01.2025. В протоколе имеется запись генерального директора Общества: «Охранник заболел. Поэтому был постановлен вновь прибывший сотрудник.»

27.01.2025 административный орган обратился с заявлением о привлечении ООО Пересвет к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6. При рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО Пересвет является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...> стр.144А, литер Б1, офис 301 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л. д. 33). Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-58/00020650, выданную 22.07.2000 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, сроком действия до 22.07.2028 (выписка из реестра лицензий – том 1 л. д. 31).

31.12.2024 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» и Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области Пензенский агропромышленный колледж» заключили договор № 01/2023 на оказание услуг по охране четырёх объектов, в том числе общежития по ул. Лесозащитная, 22А (том 1 л. д. 28).

15.01.2025 на Объекте охраны должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области выявлено, что 15.01.2025 в 17 часов 30 минут работник ФИО6 гр. ФИО5 оказывал охранные услуги на Объекте охраны, не имея правового статуса охранника. Данный факт подтверждён объяснением ФИО5, рапортом от 15.01.2025, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2025.

Согласно справке инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области от 21.01.2025 (том 1 л. д. 27) гражданин ФИО5 удостоверение частного охранника не имеет. С заявлением о выдаче удостоверения частного охранника в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области не обращался.

Указанными доказательствами подтверждён факт исполнения сотрудником ООО Пересвет 15.01.2025 на Объекте охраны функций частного охранника лицом, не

имеющим статус частного охранника, удостоверение частного охранника и карточку частного охранника.

Частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

«Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии со статьёй 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьёй 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной

охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника является обязательным требованием Закона о частной детективной и охранной деятельности. А в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании и обязательным лицензионным требованием.

В данном случае такое требование было нарушено. Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено:

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет» грубого нарушения лицензионных требований. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении подписан представителем ООО Пересвет без замечаний.

27.01.2025 Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Пересвет к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представив указанный выше протокол об административном правонарушении от 21.01.2025 и материалы дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 1.41 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество осуществляет частную охранную деятельность, которая является лицензируемым видом деятельности согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Факт совершения административных правонарушений подтверждён объяснением ФИО5 от 15.01.2025, протоколом от 15.01.2025, рапортом от 15.01.2025, представленными Управлением Росгвардии по Пензенской области.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер к недопущению совершения нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по охране Объекта охраны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение совершено 15.01.2025. Указанный срок для привлечения к административной ответственности судом не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае нет достаточных оснований полагать, что совершённое Обществом деяние повлекло причинение вреда или возникновение угрозы вреда жизни и здоровью людей либо иные последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из представленной Управлением Росгвардии по Пензенской области справки на юридическое лицо (том 1 л. д. 61) следует, что ранее ФИО6 к административной ответственности не привлекалось.

Арбитражным судом установлено, что ранее ООО Пересвет было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи. 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-13145/2022, в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2025 по делу № А49-567/2025 ООО Пересвет также привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу

постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административное наказание в виде предупреждения считается исполненным 23.02.2024 - по истечении одного года со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.02.2023 по делу № А49-13145/2022 (23.02.2023).

Решение от 07.03.2025 по делу № А49-567/2025 по состоянию на 19.03.2025 не вступило в законную силу.

Следовательно, ООО Пересвет по состоянию на дату совершения правонарушения 15.01.2025 и дату вынесения решения по настоящему делу, 19.03.2025, не считается привлечённым к административной ответственности.

Вменённое Обществу правонарушение выявлено в рамках государственного лицензионного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд обязан применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Арбитражный установил, что совершённое Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения установлена. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется. Мерой административного наказания является предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» (адрес юридического лица: 440008 <...> стр. 144А, литер Б1, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2001) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде объявления предупреждения.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков