Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А50-8643/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8643/19
06 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Перми, МУП «ПермГорЭлектроТранс».

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к МКУ «Городское управление транспорта» с заявлением о признании незаконной документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту по регулируемому тарифу г. Перми № 3 «Станция Пермь-1 – микрорайон Нагорный» (идентификационный код закупки 193590408259959060100100130070000244) в части определения начальной (максимальной) цены контракта в сумме 63 738 034 руб., а также в части несоответствия характеристик муниципального автобусного маршрута характеристикам, установленным реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в г. Перми.

Требования заявителя мотивированы тем, что в оспариваемой части документация об аукционе противоречит требованиям Приказа Минтранса России от 08.12.2017 № 513 «О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (зарегистрирован в Минюсте России 28.12.2017 № 49537) (далее – Приказ Минтранса России № 513), поскольку по некоторым показателям (среднерыночная стоимость транспортного средства (ТС), количество ТС, стоимость приобретения и установки в ТС оборудования для организации безналичной оплаты проезда, расходов на оплату труд водителей, кондукторов, расходы на износ и ремонт, расходы на техническое обслуживание и ремонт ТС, расходы на топливо для ТС, расходы на смазочные и прочие материалы, расходы на износ и ремонт шин) значения были занижены. В этой связи, заявитель утверждает, что начальная максимальная цена контракта занижена и данный факт препятствует реализации права на участие в аукционе.

МКУ «Городское управление транспорта» указывает, что приведенный в аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) правомерно произведен в соответствии с Приказом Минтранса России №513 и полагает, что являясь организатором регулярных перевозок, выступая в качестве заказчика транспортной услуги, он вправе формировать предмет закупки самостоятельно, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходя из потребности населения города Перми в регулярных перевозках. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку он участия в аукционе не принимал, за разъяснением аукционной документации не обращался.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru МКУ «Городское управление транспорта» размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу на маршруте № 3 «Станция Пермь-1 – микрорайон Нагорный» (идентификационный номер закупки 193590408259959060100100130070000244).

Считая условия аукционной документации в части определения размера начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в соответствии с правилами, установленными ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления (всех дополнений к нему) и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документацию об аукционе обязательно включается обоснование НМЦК, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, а цена контракта является существенным условием заключаемых контрактов.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При этом ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как следует из представленного в материалы дела обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на маршруте № 3 «Станция Пермь-1 – микрорайон Нагорный», приведенного в приложении № 2 к документации об аукционе в электронной форме, расчет НМКЦ выполнен с применением метода, предусмотренного в Приказе Минтранса России № 513 (действовавшего в спорный период).

Одним из доводов заявителя является занижение стоимости транспортных средств (автобусов) по причине неверного определения заказчиком средне рыночной цены автобуса.

Из материалов дела следует, что стоимость автобусов, используемая при расчете суммы НМЦК, основана на полученных заказчиком от различных поставщиков коммерческих предложений. Проанализировав данные предложения, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности определения заказчиком среднерыночной цены автобуса в размере 8 177 333 рублей, поскольку заказчик провел мониторинг цен на основе достаточного количества ценовых предложений, сопоставил цены применительно к функциональным и качественным характеристикам товара, что полностью соответствует требованиям Приказа Минтранса России № 513 применительно к определению среднерыночной стоимости на основании 3-4 ответов поставщиков.

Доводы заявителя ИП ФИО2 о том, что при определении НМЦК заказчик необоснованно использует 22 единицы транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку при размещении закупки заказчик не вышел за пределы максимального количества транспортных средств, которые могли использоваться на маршруте (в расчетах НМЦК используется количество транспортных средств – 13 единиц); количество транспортных средств определено из существующей объективной потребности заказчика на маршруте, что предусмотрено в проекте контракта по спорному аукциону.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного заказчиком не допущено нарушений действующего законодательства расчете НМЦК по данному показателю.

Доводы заявителя ИП ФИО2 о том, что при расчете НМЦК заказчиком неверно рассчитаны расходы на оплату труд водителей, кондукторов, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Расхождения между расчетами заявителя и расчетами заказчика обусловлены, в том числе, применением при расчете показателей на разные отчетные даты (индексы потребительских цен, расходы на оплату труда водителей и кондукторов, расходы на износ и ремонт, расходы на техническое обслуживание и ремонт ТС, расходы на топливо для ТС, расходы на смазочные и прочие материалы, расходы на износ и ремонт шин).

Суд полагает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела расчета НМЦК следует, что в рассматриваемом случае заказчиком использовались данные Росстата о заработной плате за ближайший истекший отчетный период, что не противоречит приведенным выше положениям Приказа Минтранса России № 513.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела расчеты, представленные каждой из сторон в обоснование определения НМЦК, арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства значительного занижения цены контракта по спорной закупке, равно как и доказательства самого занижения, а отдельные показатели, с которыми не согласен заявитель и считает их заниженными, сами по себе не опровергают соблюдения заказчиком при расчете НМЦК методики, установленной Приказом Минтранса России № 513 и обусловлены, в том числе, применением при расчете показателей за разные отчетные даты (индексы потребительских цен, расходы на оплату труда водителей и кондукторов).

Суд учитывает также, что действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами, а требования к товару, установленные в документации оспариваемого аукциона, в том числе участвующие при расчете НМЦК, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении автобусов для обслуживания муниципального маршрута № 3, описание определения НМЦК в аукционной документации соответствует методике, утвержденной Приказом Минтранса № 513. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, в силу части 8 данной статьи осуществляется органами финансового контроля.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительной аукционной документации в оспариваемой части.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, поскольку заявку на участие в аукционе он не подавал, за разъяснением аукционной документации в части определения НМЦК к заказчику не обращался. На сегодняшний день контракт по итогам данного аукциона заключен и исполнен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, , 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова