Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А22-2640/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2640/2020
г. Краснодар
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020), арбитражного управляющего Гарикова А.А. (лично, паспорт), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А22-2640/2020, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) об отмене постановления от 13.11.2020 № 00100820 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» (далее – должник) Гарикова А.А. (далее – управляющий).

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили все доводы банка. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Банк ссылается на то, что судебные акты по делу № А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2016 по делу № А22-1267/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

В управление 07.09.2020 поступило заявление банка о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Банк указывал на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении сроков на проведение собрания кредиторов должника и невынесении на повестку дня собрания кредиторов вопросов для голосования в части сдачи имущества должника в аренду, непредоставлении договоров собранию кредиторов должника и суду; в нарушении управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами должника приему на работу сотрудников (электрик, сторож), с наращиванием текущей задолженности, по оплате завышенной заработной плате и уплате налогов; в необоснованных расходах управляющего по осуществлению своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), выраженные в неправильном ведение реестра требований кредиторов должника и недостоверном отражении сведений; в ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащих ряда сведений, способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также с нарушениями приказа Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего» (т. 1, л. д. 54 – 63).

Управление определением от 14.09.2020 в отношении управляющего возбудило дело № 00200820 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП.

По результатам административного расследования управление сделало вывод о необоснованности доводов банка, в связи с этим 13.11.2020 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считая постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 14.13, 24.5, 28.1, 30.1 КоАП, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника выявлено, что конкурсным управляющим трёхмесячный срок, установленный Законом о банкротстве на проведение инвентаризации, не нарушен. Собрание кредиторов должника проводились 20.12.2019 и 20.03.2020. В период с 21.04.2020 по 21.07.2020 опубликовано 13.07.2020 извещение о проведении заочного собрания кредиторов. Ввиду длительности срока уведомления о проведении заочного собрания кредиторов (месячный срок уведомления, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, подлежит применению по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) итоги заочного собрания кредиторов подведены 14.08.2020. Конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению трехмесячного срока. В данном случае причиной пропуска срока проведения собрания кредиторов явились ограничения, введенные на территории России и на территории Республики Калмыкия. В условиях введенного режима самоизоляции граждан, находясь в домашних условиях в отсутствие рабочего места, конкурсный управляющий не имел достаточных средств для своевременного исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов. Исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчета собранию кредиторов производилось с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, заключение договоров аренды обусловлено эффективным сохранением имущества до проведения торгов, подготовки к его продаже. В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в краткосрочную аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьими лицами. Имущество, заложенное в банке, в аренду третьим лицам не передавалось, права кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, не затронуты заключенными договорами. Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов. Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду. Выявленное конкурсным управляющим имущество сохранено полностью, арендаторами произведен полный расчет по договорам аренды. Полученные денежные средства направлены на исполнение текущих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В целях охраны имущества должника работники охраны и электрик Швыдский В.Н., осуществлявший контроль за электрохозяйством, продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства. На момент введения процедуры банкротства на предприятии работало 12 сторожей, в дальнейшем уволен один сотрудник (сторож) и принят на должность Томберг А.Ю.; ежемесячная заработная плата работников согласно штатному расписанию составляла: 12 130 рублей – сторожа, 3 тыс. рублей – электрика. Доказательств, свидетельствующих о завышенной ежемесячной оплате предоставляемых услуг, в материалы дела банк не представил.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что, принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов. Обязательства по выплате заработной платы, компенсаций и выходных пособий возникшие за весь период после возбуждения производства по делу о банкротстве, включая период наблюдения в отношении всех работников должника, составили сумму 5 258 051 рубль. Общая сумма обязательств перед работниками должника подтверждается первичной документацией.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления управления, поэтому правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о нарушении управляющим порядка по ведению реестра требований кредиторов должника надлежит отклонить, поскольку реестр требований кредиторов должника содержит сведения о судебных актах, которыми установлены требования кредиторов

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А22-2640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова