Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-33717/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019 Дело № А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н. Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по дов. от 12.12.2018 № 35000/8534-Д,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионалторг»

на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Элитситиком» и Банком ВТБ (ПАО), об очередности удовлетворения требований кредиторов из средств, поступающих от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитситиком» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 было принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитситиком» (далее – ООО «Элитситиком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО «Элитситиком» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017, стр. 23.

14.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО Банк «ВТБ» (далее – залоговый кредитор) об очередности удовлетворения требований кредиторов из средств, поступающих от реализации предмета залога ПАО Банк «ВТБ», в котором просил определить размер денежных средств от реализации предмета залога, подлежащих распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве для целей удовлетворения требований залогового кредитора. Конкурсный управляющий полагал, что поскольку требования залогового кредитора учтены в реестре на сумму 20 946 750 рублей (по стоимости, указанной в договоре ипотеки), а заложенное имущество реализовано на большую сумму, то залоговый кредитор не вправе претендовать на распределение всей суммы реализации сверх отраженной в реестре суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредиторов, была определена очередность удовлетворения требований кредиторов в размере всей фактической выручки от реализации предмета залога ПАО Банк «ВТБ», но не более 605 256 083, 54 рублей..

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 требования Банка ВТБ были включены в реестр должника в следующем объеме: 605 256 083,54 руб. - основной долг; 43 182 687,67 руб. - неустойка.

Суды установили, что вышеуказанные обязательства были полностью (согласно пункту 2.3 договора об ипотеке №ДИ4-ЦУ-703710/2015/00059, пункту 2.3 договора об ипотеке №ДИ8-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015) обеспечены залогом с оценочной стоимостью предмета залога в 20 946 750 руб.

Суды установили, что 26.07.2018 была завершена продажа объекта залога №5 - 2-этажного нежилого помещения магазина общей площадью 335,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по результатам которой 26.07.2018 с единственным участником торгов ФИО5 был заключен договор купли-продажи №1 от 26.07.2018 на сумму 22 169 492,00 руб.

Суды установили, что согласно представленному платежному поручению № 88 от 13.08.2018 в адрес залогового кредитора был осуществлен платеж на сумму 20 072 561,88 руб. с назначением платежа «Погашение обязательств по кредитному договору ООО «Оптима-логистик» по статье 138 Закона о банкротстве в рамках дела № А40-33717/2016».

Суды установили, что впоследствии 04.12.2018 была завершена продажа объектов залога №1-4, а именно нежилых помещений (3 объекта), площади: 410,5 кв. м (кад. номер 38:36:000003:4135), 29,1 кв.м (кад. номер 38:36:000003:4133), 31,4 кв.м (кад. номер 38:36:000003:4134), адрес: <...>; земельный участок, площадь 1402 кв. м (кад. номер 38:36:000003:13), адрес: Иркутская обл., в Ленинском районе г. Иркутска по 15-ому Советскому переулку, 4, по результатам которой 06.12.2018 с ООО «ВОСТСИБЛЕС» был заключен договор купли-продажи на сумму 13 080 001 руб.

Судом в рамках настоящего обособленного спора было установлено, что согласно условиям обеспечительной сделки требование Банка ВТБ в полном объеме обеспечено залогом имущества общества, однако, принимая во внимание оценочную стоимость заложенного имущества, суд в определении от 30.12.2016 по настоящему делу признал подлежащим учету в реестре требований кредиторов требование Банка ВТБ как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 605 256 083,54 руб. - основной долг; 43 182 687,67 руб. неустойка.

При разрешении разногласий суды применили правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 по делу №А53-28048/2013, согласно которой на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив правовую позицию высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о необходимости разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором Банком ВТБ, указав, что для целей удовлетворения залоговых требований залогового кредитора учитывается размер всей фактической выручки от реализации предмета залога с учетом положений статьи Закона о банкротстве, но не более 605 256 083,54 руб. - обеспеченной залогом кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятыми по ходатайству конкурсного управляющего о разрешении разногласий судебными актами, один из кредиторов должника - ООО «Профессионалторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об определении размера денежных средств от реализации предмета залога Банка ВТБ, подлежащих распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве для целей удовлетворения требований залогового кредитора в размере 20 946 750 руб. (оценочная стоимость данного имущества).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что залоговый кредитор не вправе претендовать на удовлетворение требований в размере, превышающем оценочную стоимость предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Профессионалторг» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Правовой подход об определении размера удовлетворения требований залогового кредитора (в пределах установленного судом требования как залогового кредитора или с учетом фактической стоимости предмета залога) в случае, если договором залога требование залогового кредитора было обеспечено в полном объеме, сформирован высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 и был правильно применен судами в настоящем обособленном споре, поскольку суды установили, что требование залогового кредитора было обеспечено предметом залога в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что размер денежных средств от реализации предмета залога Банка ВТБ, подлежащих распределению соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, для целей удовлетворения залоговых требований залогового кредитора должен быть определен в размере, не превышающем размер залогового требования, отраженного в реестре в сумме 20 946 750 руб. (оценочная стоимость данного имущества), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и вышеуказанной правовой позиции высшей судебной инстанции по толкованию норм права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-33717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов