Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-26491/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26491/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: Россия 187342, <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлении государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит.А; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2022);

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлении государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 729 859 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 20.09.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-34856/2020 с Управления в пользу Общества взыскано 10 226 246,76 руб. стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с 26.07.2018 по 26.07.2019, а также 27 311,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 по 05.04.2020; 74 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом от 23.07.2021 №1/п Общество обратилось к Управлению с требованием о погашении задолженности.

Взысканные по делу № А56-34856/2020 суммы оплачены Управлением 20.09.2021.

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на то, что Управление неправомерно пользовалось взысканными по делу № А56-34856/2020 денежными средствами в период 06.04.2020 по 20.09.2021, обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Управление указало на то, что положениями статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебного акта после направления взыскателем в уполномоченный орган исполнительного документа, добровольное исполнение решения законодательством не предусмотрено. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист). По мнению ответчика, период просрочки - с 03.06.2021 по 20.09.2021.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия денежных обязательств у ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом, дата перечисления денежных средств, во исполнение указанного решения, на расчетный счет истца указывает на нарушение сроков исполнения денежных обязательств, повлекших необоснованное пользование денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ранее установленные по делу А56-34856/2020 обстоятельства, учитывая, что денежное обязательство возникло не из судебного решения, которое констатировало наличие неисполненного обязательства и придало ему принудительную силу государства, нарушение сроков исполнения денежного обязательства повлекло необоснованное пользование чужими денежными средствами, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Довод ответчика о несвоевременном предъявлении обществом исполнительного листа к исполнению и необходимости учета при взыскании процентов норм бюджетного законодательства о праве исполнять исполнительный лист в течение трех месяцев судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате задолженности, а не о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17597 руб., понесенные истцом по платежному поручению от 01.02.2022 № 1022, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области 729 859 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.