Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А83-5349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5349/2020
02 декабря 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маханьковой Н.А. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ул. Таврическая дом 1-Д, г. Красноперекопск, <...>)

к Администрации города Красноперекопска Республики Крым (площадь Героев Перекопа, дом 1А, г. Красноперекопск, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Красноперекопска Республики Крым (площадь Героев Перекопа, дом 1А, г. Красноперекопск, <...>)

о признании недействительным отказа и понуждении совершить определенные действия,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным отказ Администрации города Красноперекопска № 02.01-18/4019 от 24.12.2019, оформленный в виде письма об отказе ООО «Престиж» в выдаче разрешения на размещение некапитальных нестационарных сооружений на арендуемом земельном участке, по адресу ул. Таврическая 1-Д, г. Красноперекопск; обязать Администрацию города Красноперекопска повторно рассмотреть заявление ООО «Престиж» о выдаче разрешения на размещение некапитальных нестационарных сооружений, на арендуемом земельном участке, по адресу ул. Таврическая 1-Д, г. Красноперекопск.

14.04.2020 заявление принято к производству судьи Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Однако ввиду назначения Кузняковой С.Ю. на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» сформирован новый состав суда, и дело распределено на судью Авдеева М.П.

06.08.2020 дело принято к производству судьи Авдеева М.П., о чем вынесено соответствующее определение.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Спор в рамках настоящего дела рассмотрен с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

05.09.2019 ООО «Престиж» обратилось в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), по адресу ул. Таврическая д.1Д, г. Красноперекопск.

Постановлением Администрации от 23.09.2019 № 814 ГПЗУ № RU 93306000029 был утвержден и выдан.

04 декабря 2019 года ООО «Престиж» обратилось в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на размещение некапитальных нестационарных сооружений на арендуемом земельном участке, по адресу ул. Таврическая д.1Д, г. Красноперекопск.

Администрация города Красноперекопска Республики Крым письмом № 02.01-18/4019 от 24.12.2019 отказала в выдаче разрешения на том основании, что «в концептуальном предложении для выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и заявлении о выдаче разрешения на размещение некапитальных нестационарных сооружений на арендуемом земельном участке, значатся одни и те же объекты, технические характеристики которых не соответствуют установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд. Вместе с заявленными требованиями Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

20.03.2020 заявитель обратился в Красноперекопский районный суд с данными требованиями. Согласно определению суда от 25.03.2020 по делу № М-225/2020 материал по иску был возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

С учетом указанных выше норм, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания (склада) площадью 1182,6 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2017 № 90:20:0010112:40- 90/090/2017-1, и договором аренды от 01.03.2019 № 18.02-07/216.

Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - строительная промышленность, цель использования содержание и обслуживание нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка № 18.02-07/216 от 01.03.2019, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией и на основании соответствующего разрешения на строительство.

Согласно проекту № П-01-19-ЭП от 28.03.2019, разработанному индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющей квалификационный аттестат главного архитектора проекта, проект разработан в соответствии с нормами и правилами проектирования, действующими на территории Республики Крым.

Проект заключает в себе капитальный ремонт, в том числе перепланировка основного здания склада лит. «И» площадью 1182,6 кв.м., и устройство временных сооружений закрытого типа (складских и хозяйственных помещений) на земельном участке, переданном в аренду на 49 лет.

Данным эскизным проектом предусматривается, что на месте ветхих и полуразрушенных сооружений, возвести временные сооружения закрытого типа, а также перепланировку (внутри), а также облицовку (обшивку) основного капитального здания профнастилом цвета ультрамарин. Все сооружения и здание создают единое производственное пространство.

Согласно заключению главного архитектора проекта: «Технические решения, принятые в рабочей документации, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных в рабочей документации мероприятий».

К объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что технические характеристики предлагаемых к размещению на арендуемом земельном участке временных сооружений закрытого типа, соответствуют установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации требованиям к временным постройкам и не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, капитальный ремонт, представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ), который также не требует получения разрешения на строительство (пункт 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый отказ признанию незаконным и отмене.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В этой связи суд пришел к выводу, что права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем понуждения Администрации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу – Администрацией города Красноперекопска Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» срок на подачу заявления.

2. Заявление удовлетворить.

3. Признать незаконным отказ Администрации города Красноперекопска Республики Крым № 02.01-18/4019 от 24.12.2019, оформленный в виде письма об отказе ООО «Престиж» в выдаче разрешения на размещение некапитальных нестационарных сооружений на арендуемом земельном участке, по адресу ул. Таврическая 1-Д, г. Красноперекопск.

4. Обязать Администрацию города Красноперекопска Республики Крым повторно рассмотреть заявление ООО «Престиж» в выдаче разрешения на размещение некапитальных нестационарных сооружений, на арендуемом земельном участке, по адресу ул. Таврическая 1-Д, г. Красноперекопск.

5. Взыскать с Администрацию города Красноперекопска Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев