Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А45-31987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31987/2021
г. Новосибирск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Сибконтрольсервис» (ОГРН <***>); 2) ООО Управляющая компания «Регион» (ОГРН <***>), 3) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора № РТС254А200763(Д) от 14.01.2021,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом, ФИО3 доверенность от 12.05.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом.

от третьих лиц: 1) ФИО5 доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом; 2) ФИО6 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; руководитель ФИО7 по свидетельству об удостоверении решения единственного участника общества от 29.04.2022, паспорт; 3) ФИО8, доверенность от 10.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее – истец, ООО «Промэнергострой») обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) по расторжению договора № РТС254А200763(Д) от 14.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, оформленную уведомлением о расторжении договора от 08.10.2021.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибконтрольсервис», ООО Управляющая компания «Регион», Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства города, которые поддержали возражения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между 14.01.2021 между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) был заключен договор РТС254А200763(Д) на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (виды работ - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада).

Цена работ определена сторонами в сумме 13 597 778 рублей 85 копеек, в том числе:

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – 2 651 015 рублей 28 копеек;

-ремонт фасада – 10 946 763 рубля 57 копеек.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.2. договора:

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ - 22.08.2021.

-ремонт фасада: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ – 11.10.2021.

08.10.2021 заказчик направил подрядчику уведомление №ИС-08014 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 03.11.2021 в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту подвала в объеме, предусмотренном договором.

К уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке № ИС-08014 от 08.10.2021 заказчик представил уведомление от 28.09.2021 № ИС-07693, акт от 01.10.2021.

Согласно уведомлению от 28.09.2021 № ИС-07693 заказчик сообщает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, 01.10.2021 на объекте состоится комиссионная проверка исполнения условий договора.

Согласно акту от 01.10.2021 выполненные работы на объекте приостановить 01.10.2021 в связи с расторжением договора.

Истец указывает, что на дату составления уведомления №ИС-08014 от 08.10.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.11.2021 и составления акта от 01.10.2021 срок окончания работ по капитальному ремонту с учетом сроков вынужденного приостановления и увеличения работ не наступил. 18.10.2021 работы по капитальному ремонту подвала завершены, работы по капитальному ремонту фасада приостановлены в связи с консервацией объекта в зимний период, перенос срока окончания работ вызван объективными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Учитывая изложенное, истец полагает, что односторонняя сделка по расторжению договора РТС254А200763(Д) от 14.01.2021, заключенного между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Промэнергострой», оформленная уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке № ИС-08014 от 08.10.2021, является недействительной, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено, что договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком на основании подпункта "е" пункта 226 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Положение № 615), а именно:

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (срок окончания работ по подвалу - 22.08.2021, дата расторжения договора – 03.11.2021).

При этом, спор в части сроков завершения работ по фасаду МКД между сторонами отсутствовал, в связи с тем, что фактически работы были приостановлены 27.09.2021 ввиду наличия неблагоприятных погодных условий и пониженных температур (предписание строительного контроля – ООО «Сибконтрольсервис» о приостановке работ и консервации объекта).

Оспаривая принятое заказчиком решение об отказе от исполнения договора по вине подрядчика, истец указал на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по ремонту подвала.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, истец указывает, что срок вынужденного приостановления работ (с учетом увеличения не предусмотренных проектом работ) по этапу "Ремонт подвала" составил 130 дней:

- 13.04.2021 согласно акту приема-передачи подрядная организация приняла многоквартирный дом (далее - МКД) для производства работ. Согласно комиссионного акта, составленного с участием заказчика, дата начала работ определена на 20.04.2021 (5 дней вынужденного приостановления работ).

- 24.05.2021 составлен комиссионный акт, который пописан представителем технического заказчика, представителем строительного контроля, согласно которому установлено, что проектом не предусмотрен демонтаж бетонных приямков 19 шт.

Срок для осуществления демонтажа приямков составил 30 дней (30 дней вынужденного увеличения срока работ как по ремонту подвала, так и фасада - невозможно установить леса).

- 09.08.2021 составлен комиссионный акт, который пописан представителем заказчика, представителем собственников многоквартирного дома, согласно которому дворовую часть фасада ремонт отмостки необходимо выполнить с устройством асфальтного покрытия (по проекту - бетонного).

13.09.2021 письмом № ИС-07305 заказчик направил уведомление о согласовании и положительного ответа от проектной организации устройство отмостки дворовой части с устройством асфальтового покрытия (35 дней вынужденного приостановления работ).

- в период с 01.05.2021 по 26.09.2021 в связи с обильными осадками работы по капитальному ремонту были приостановлены в дни осадков. Всего за указанный период было 60 дней с обильными осадками (60 дней вынужденного приостановления работ).

Подрядчик исходящими письмами № 88 от 25.06.2021, № 41 от 12.08.2021 уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с угрозой годности и прочности результата работ.

Письмами № 04814 от 29.06.2021 и № ИС-06566 от 23.08.2021 заказчик уведомления о приостановлении работ по капитальному ремонту принял к сведению.

- 10.08.2021 по электронной почте от технического заказчика поступило уведомление о неблагоприятных погодных условиях в связи с ветром (1 день вынужденного приостановления работ).

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При этом, в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 223 Положение № 615 установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Так, ответчик обстоятельств фактической передачи объекта для ремонта 20.04.2021 (по договору срок начала работ – 15.04.2021), а также согласования изменения вида работ по ремонту отмостки в период с 09.08.2021 по 13.09.2021 (заказчик указал на необходимость выполнить отмостку с устройством асфальтного покрытия вместо бетонного покрытия) относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика о том, что в период пересогласования работ по отмостке не мешало подрядчику проводить иные виды работ, не опровергают тот факт, что именно к работам по асфальтобетонному покрытию отмостки он мог приступить только с 13.09.2021.

Таким образом, общий срок вынужденного приостановления работ, находящегося вне зоны ответственности подрядчика, составил 40 дней.

Что касается доводов истца о наличии обильных сезонных осадков в период действия договора с 01.05.2021 по 26.09.2021, что также препятствовало подрядчику выполнению работ на объекте, то суд полагает указать следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что погодные условия носили аномальный либо чрезвычайный характер, и что неблагоприятные погодные условия носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ по ремонту подвала. Сам по себе факт наличия писем заказчика, в которых последний принимает к сведению данные обстоятельства, не свидетельствует о наличии таковых. Кроме того, заказчик указывал, что подрядчик должен представить в дальнейшем доказательства наличия данных обстоятельств.

Признается судом несостоятельным утверждение истца о приостановлении работ на 30 дней ввиду обнаружения несоответствия проекта фактическим обстоятельствам, в частности, проектом был предусмотрен демонтаж кирпичных приямков, а фактически подрядчиком были обнаружены бетонные приямки, которые потребовали большего времени для их демонтажа.

Истец не представил каких-либо доказательств, обоснований, подтверждающие данные доводы в части увеличения срока производства работ на 30 дней. Ссылка на журнал работ, заполняемый подрядчиком, таковым доказательством не является, поскольку только фиксирует факт работ и время проведения работ, но не подтверждает технологическую необходимость производства работ в соответствующие временные периоды.

При этом, истец указал, что обстоятельством, препятствующих выполнению работ по ремонту подвала, также служили обстоятельства прорыва канализации, что зафиксировано актом осмотра от 24.06.2021, согласно которому внутренние работы были приостановлены. Фактически подвал был очищен от канализационных стоков только 12.09.2021, что также повреждается актом приема-передачи помещений от 12.09.2021 и письмом ООО УК «Регион» от 12.09.2021.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что прорыв канализации произошел между 4 и 5 подъездами, в помещении ГУ и ЧС, которое ремонту не подлежало, в связи с чем, подрядчик не был лишен возможности проводить работы.

Истец данное обстоятельство не оспаривал, однако представитель истца ФИО3 (на момент проведения работ являлся производителем работ) указал, что все подвальные помещения МКД связаны сквозным проходом, затопление подвала препятствовало доступу к помещениям ИТП1 (ГВС1), ВРУ-1 (что отражено на плане подвала). Также был факт прорыва канализации между 1 и 2 подъездами, что препятствовало работам в помещениях СП1, ХВС2.

Данные обстоятельства ни истец, ни третьи лица надлежащими доказательствами не опровергли.

Ссылка ООО УК «Регион» на то, что представленный акт от 12.09.2021 и письмо от 12.09.2021 вызывают сомнения в их подлинности, судом отклоняется.

Отсутствие у ООО УК «Регион» в журнале входящей корреспонденции таких документов, не опровергают факт их наличия, поскольку журнал входящей корреспонденции является односторонним и внутренним документом ООО УК «Регион».

ООО УК «Регион» заявлений о фальсификации доказательств в прядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Директор ООО УК «Регион» ФИО7 в судебном заседании однозначно пояснить не смог: подписывал ли он письмо от 12.09.2021 или нет. При этом, факт подписания акта от 12.09.2021 не отрицал. Доводы ФИО7 об обстоятельствах и причинах подписания данного акта правового и доказательственного значения не имеют, ввиду того обстоятельства, что руководитель организации несет соответствующие последствия, подписывая от имени организации документы.

ООО УК «Регион» также ссылалось на факт подписания акт от 24.06.2021 неуполномоченным со стороны управляющей компании лицом – ФИО9, который являлся работником подрядной организации, выполнявшей работ по эксплуатации и содержанию МКД.

Данный довод также судом отклоняется, поскольку данный документ также подписан со стороны Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства города, что последним не оспаривалось.

Также признается несостоятельным довод ООО УК «Регион» о том, что все засоры и подтопления оперативно устранялись, что подтверждается журналом санитарно-технических работ, поскольку данный журнал является односторонним и внутренним документом ООО УК «Регион». Кроме того, данный довод опровергается представленными истцом жалобами жильцов на наличие затопления и запахов из подвала. Достоверность обращений жильцов ООО УК «Регион» не опроверг.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, дает суду основания признать факт наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику выполнить работы в установленный договор срок.

Факт наличия/отсутствия уведомлений заказчика о приостановлении работ не опровергают выше установленных обстоятельств, о которых ответчику должно было быть достоверно известно.

В связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, дата окончания работ, с учетом сроков вынужденного приостановления работ, должно было быть перенесено на соответствующее количество дней вынужденного приостановления работ, как минимум до 02.10.2021, а если учитывать факты прорыва канализации в подвале, которые были устранены только 12.09.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи управляющей компанией подвала для работ от 12.09.2021, письмо от 12.09.2021, то сроки завершения работ вынуждено сдвигались как минимум еще на 46 дней (учитывая факты прорыва канализации 24.06.2021, что подтверждается актом от 24.06.2021, сведениями журнала ведения работ), до 17.11.2021. При расчете сроков вынуждено простоя работ в 46 дней, суд не учитывает период с 09.08.2021 по 13.09.2021, поскольку данный период приостановления работ ранее судом учитывался по иному основанию (изменение видов работ и их согласовании с собственниками в части устройство отмостки дворовой части с устройством асфальтового покрытия).

В подтверждение факта завершения работ по ремонту подвала до даты расторжения со стороны заказчика договора - 03.11.2021, истец представил уведомление от 18.10.2021, которым подрядчик сообщил о завершении работ по ремонту подвала.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что к указанному моменту работы были выполнены в неполном объеме и с недостатками, фактически все работы были завершены после 03.11.2021.

Так, ответчик представил акт осмотра от 01.11.2021, составленный с участием строительного контроля, в котором поименованы невыполненные работы.

Вместе с тем основанием для суда критически относится к представленным ответчиком документам, служит и тот факт, что письмом от 01.11.2021 Фонд модернизации ЖКХ предлагает подписать подрядчику составленный заказчикам акт формы КС-2 , а также сообщает о наличии следующих недостатков: в квартире № 24 поврежден стеклопакет, повреждены крышки колодцев, сдвинута водосточная труба, окна квартир и входные двери не отмыты от штукатурных работ, на асфальте не убрана штукатурная смесь, в третьим подъезде сломана внутреподъздная перегородка тамбура. При этом, данное письмо не содержит указаний на наличие недостатков, поименованных в одностороннем акте осмотра Фонда модернизации ЖКХ от 01.11.2021.

Указанные Фондом модернизации ЖКХ недостатки непосредственно не относятся к качеству выполненных подрядчиком работ.

При этом, в материалы дела представлены доказательства направления 01.11.2021 истцом в адрес ООО «Сибстройконтроль» актов выполненных работ, по результат рассмотрения которых 02.11.2021 строительный контроль направил в адрес подрядчика перечень невыполненных работ.

16.11.2021 истец повторно направляет в адрес строительного контроля (ООО «Сибстройконтроль») акт выполненных работ, по результатам рассмотрения которого строительных контроль актом осмотра от 22.11.2021 (с участием подрядчика) фиксирует, что подрядчик не убрал мусор в приямках и помещениях подвала, не восстановил освещение на территории МКД, не очистил от раствора оборудование, окна и двери, не отрегулировал окна приямков, не заделаны нетехнологические отверстия и т.п.

Истец представил суду акт выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2021 на сумму 1 925 677,43 рублей, согласованный строительным контролем и в дальнейшем подписанный заказчиком.

При этом не нашел суд оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных объемов работ по договору объемам, указанным в проектной документации и локально-сметных расчетах к договору, а также в исполнительной документации, составленной по форме КС-2 от 01.11.2021, поскольку ответчик не оспаривал, что обязательства по выполнению работ по ремонту подвала на момент рассмотрения настоящего спора истец выполнил, какие-либо претензии к качеству и объёмам отсутствуют.

Таким образом, фактически к 16.11.2021 (моменту предъявления работ строительному контролю) подрядчик выполнил работы по ремонту подвала на сумму 1 925 677,43 рублей, которые были приняты заказчиком (что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях), доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, лишающих заказчика возможность использовать результат работ для целей, поименованных в договоре, ответчик не представил, напротив указывал в судебных заседаниях, что претензий к качеству и объёмам выполненных работ по ремонту подвала не имеется. В связи с чем, учитывая фактические сроки, в течение которых подрядчик были лишен возможности выполнить работ по ремонту подвала, и сроки выполнения работ, установленные договором, оснований полагать, что именно действия подрядчика явились причиной нарушения таких сроков, у суда не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Фонда модернизации ЖКХ Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено решение от 24.11.2021 об отказе во включении сведений об ООО «Промэнергострой» в реестр недобросовестных организаций.

УФАС не усмотрело в действиях подрядчика нарушения порядка и сроков выполнения работ, равно как оснований для одностороннего расторжения заказчиком договора с подрядчиком.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения рассматриваемого договора со стороны истца, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и не зависящих от подрядчика, о которых он уведомлял заказчика в ходе производства работ и о которых заказчику было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку – отказ от исполнения договора № РТС254А200763(Д) от 14.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, оформленный уведомлением о расторжении договора от 08.10.2021.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова