Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-85018/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85018/23-139-710
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (127549, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Управе района Зябликово города Москвы (115682, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Префектура южного административного округа города Москвы (115280, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 12.01.2023; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №108669018/2023 от 02.08.2023; от ответчика – ФИО3, дов. №3б-16-248/3 от 25.05.2023; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управы района Зябликово города Москвы об итогах рассмотрения заявления на предоставление единовременной компенсации в форме гранта № 36-16-13/3 от 12.01.2023 г., о возложении обязанности принять Решение о выплате единовременной компенсации в форме гранта для осуществления компенсации административного штрафа по делу № 5-20.6.1-3123/2021 отЗО.09.2021 согласно Постановления Правительства Москвы от 24 мая 2022 г. № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, «26» декабря 2022 года ООО «Агроаспект» обратилось с Заявлением о предоставлении компенсации в форме гранта на основании Постановления Правительства Москвы от 24 мая 2022 г. № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее по тексту -Постановление Правительства г. Москвы). Компенсации подлежал административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.L Кодекса РФ (дело № 5-20.6.1-3123/2021 от 30.09.2021).

Подтверждением подачи Заявителем вышеуказанного Заявления является Расписка в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя рег.№ 2400856-2022 от 26.12.2022 г., выданная МФЦ района Даниловский.

«12» января 2023 года Управа района Зябликово города Москвы вынесла Решение об итогах рассмотрения заявления на предоставление единовременной компенсации в форме гранта в виде презентации в формате Power Point (далее по тексту - Решение), которое поступило на почту Заявителя 16.01.2023 г. Согласно Решению, Заявителю было отказано в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта на основании пункта 12.1 (обращение лица, не имеющего права на предоставление компенсационной выплаты), без ссылки на конкретный документ.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Агроторг», суд исходит из следующего.

Постановлением правительства города Москвы от 24.05.2022 №921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее - Постановление №921) предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 Постановления №921 компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 Постановления №921 за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления №921.

Общество, как лицо уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки. Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении №921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022 №30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее – Совместный приказ).

Согласно пункту 2.2 приложения №1 к Совместному приказу компенсации не назначаются и не выплачиваются:

-иностранным юридическим лицам;

-российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов;

-российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Положения Совместного приказа, для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, не предъявляют каких-либо требований к выгодоприобретателям акционеров заявителя. Совместный приказ предъявляет квалифицированные требования исключительно к владельцам акций в уставном капитале заявителя.

В соответствии с пунктом 9.2 приложения 1 к Совместному приказу, работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа.

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1 - 5.8 приложения 1 к Совместному приказу. Указанный перечень, согласно тексту приказа (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер.

Судом установлено, что Общество при обращении с соответствующим заявлением предоставило полный пакет документов, установленный пунктами 5.1 - 5.8 приложения №1 к Совместному приказу, что подтверждается распиской МФЦ.

При приеме документов работник МФЦ проверил их достоверность и соответствие перечню, установленному п. 5 приложения №1 к Совместному приказу, и не выявил отсутствия каких-либо документов.

Оспариваемое уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит ссылок на то, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям, установленным в Постановлении №921.

Оспариваемое уведомление Управа нарушило имущественные права и законные интересы Заявителя, лишив Общество обоснованной возможности получить дополнительные меры поддержки для ведения бизнеса в условиях введения специальных экономических мер в отношении Российской Федерации.

Более того, Решение Управы нарушает положения Постановления Правительства г. Москвы, поскольку Заявитель не подпадает под критерии п. 2.2.2. Постановления Правительства г. Москвы и не может быть лишен компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 НК РФ, настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 2 НК РФ указано, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, отношения, возникающие из Постановления N 921-ПП и Приказа, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства и никаким образом с ним не связаны.

В соответствии с преамбулой Постановления N 921-ПП, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Управа осуществляет подмену понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации". Данные понятия не являются тождественными, имеют разное юридическое значение и используются в разных сферах правоотношений.

Понятие уставного капитала и порядок определения доли в уставном капитале общества закреплены в ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО").

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "об ООО", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

При этом, в п. 2 ст. 14 ФЗ "об ООО" прямо установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Информация об участии в уставном (складочном) капитале общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество является российским юридическим лицом, созданным согласно законодательству Российской Федерации. Учредителями Заявителя являются ООО «Агроторг» и ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5".

Общества созданы на территории Российской Федерации, согласно законодательства Российской Федерации, местонахождением Обществ также находится на территории Российской Федерации.

В свою очередь, в ст. 105.2 НК РФ речь идет об определении доли участия лица в организации для целей налогового законодательства, а именно регулирования отношений между взаимозависимыми лицами. На это также указывает название Главы 14.1 НК "Взаимозависимые лица. Порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации".

Таким образом, отождествление понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации" является существенным нарушением норм материального права, ведет к неправильному правоприменению, искажению смысла Постановления N 921-ПП и Приказа, а также недостижению обозначенных в них целей и нарушению прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

Данный вывод в настоящее время нашел свое подтверждение во вступивших в силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делам А40-21668/2023, А40-30705/2023. В данных судебных актах по АО "Тандер" суд обоснованно отмечает, что положения Приказа, для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, не предъявляют каких-либо требований к выгодоприобретателям акционеров заявителя.

Приказ предъявляет квалифицированные требования исключительно к владельцам акций в уставном капитале заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управы района Зябликово города Москвы от 12.01.2023 г. № 36-16-13/3.

Обязать Управу района Зябликово города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выплате единовременной компенсации в форме гранта для осуществления компенсации административных штрафов согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.05.2022 №921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управы района Зябликово города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ИНН: <***>) госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова