Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А10-5296/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5296/2014
16 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Талышева Дмитрия Викторовича – Ленхобоевой Екатерины Васильевны (доверенность от 26.12.2018 № 2), акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» Барненко Валентины Петровны (доверенность от 26.12.2018), Федеральной налоговой службы России Цыбикова У.Д. (доверенность от 07.11.2018), открытого акционерного общества «Водоканал» Трусковой Анастасии Григорьевны (доверенность от 14.05.218),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Талышева Дмитрия Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А10-5296/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее –должник, ООО «БКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович (далее - конкурсный управляющий Будневский В.В.).

Будневский В.В. 12.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 26.09.2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «УУАЗ», завод) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Будневского В.В. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года определение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 г, заключенный между ООО «Байкальские коммунальные системы» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в части. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ООО «Байкальские коммунальные системы» долга в размере 7 155 677, 51 руб. Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу должника ООО «Байкальские коммунальные системы» 7 155 677, 51 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Талышев Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку из условий оспариваемого договора следует, что требования гасятся путем зачета встречных однородных требований, то это свидетельствует о предоставлении предпочтения отдельному кредитору, и является основанием для признания недействительной сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и ОАО «Водоканал» поддерживают доводы кассационной жалобы, а ОАО «УУАЗ» возражает доводам жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2014 между должником и заводом подписано соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент (должник) уступает цессионарию (заводу) права (требование), связанное с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006, заключенным с ОАО «ТГК-14».

Право требования к ОАО «ТГК-14» считается перешедшим к новому кредитору в момент возникновения указанных прав требований у первоначального кредитора (цедента) в соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.3).

Общий объем передаваемых прав первоначального кредитора (цедента) к должнику составляет 18 638 142 рубля. Данный объем определен следующим образом:

- 3 438 142 рубля права требования оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006 за услуги, оказанные за сентябрь 2014 года.

- 15 200 000 рублей право требования оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006 за услуги, оказанные за период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно (1.5 соглашения).

С момента подписания соглашения цедент утрачивает право требования задолженности с (ОАО «ТГК-14»), а цессионарий указанное право приобретает.

В счет оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется погасить первоначальному кредитору задолженность по договору №09/11-юр 355 от 01.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 12 114 492 рубля 33 копейки, сформировавшуюся за период с мая по сентябрь 2014 года включительно.

Оставшаяся часть суммы, уступаемой в соответствии с пунктом 1.5 настоящего соглашения, засчитывается в счет текущих платежей по договору №09/11-юр 355 от 01.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 2.3 соглашения).

Задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения погашается в следующем порядке:

- 3 438 142 рубля погашается единовременно после выполнения обязательств первоначальным кредитором, указанным в пункте 2.1 соглашения,

- оставшаяся часть суммы, уступаемой в соответствии с пунктом 1.5 настоящего соглашения, погашается пропорционально по мере возникновения права (требования) у нового кредитора (цессионария) к должнику в соответствии с обязательствами последнего, вытекающими из договора (пункт 2.4).

ОАО «ТГК-14» задолженность в размере, переданном по оспариваемой сделке, полностью погасило платежным поручением №25159 от 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, и повлек преимущественное удовлетворение требований завода по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего, установив, что требования ответчика к должнику подлежали включению в третью очередь реестра требований должника, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Бурятия, пришел к выводу о том, что работы и услуги за период с сентября по октябрь 2014 года должнику оказаны до возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем сумма 7 155 677 рублей 51копейка является реестровой задолженностью, а сумма 11 482 464 рубля 49 копеек является текущей, но поскольку факт осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств не доказан, у должника имеется имущество за счет которого возможно погашение текущих платежей, то отсутствуют основания для признания сделки недействительный по статье 61.3 Закона о банкротстве в отношении текущей суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласить с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции при принятии нового судебного акта, ошибочно исходил из оценки периода работ и услуг, оказанных заводом должнику, без учета того обстоятельства, что по оспариваемому договору уступки права (цессии) от 26.09.2014 должник передал заводу право требования с ПАО «ТГК-14» (дебиторская задолженность) в сумме 18 638 142 рубля, которая не может являться текущей.

Иначе говоря, вместо того, чтобы взыскать реальную дебиторскую задолженность с ПАО «ТГК-14» и пополнить конкурсную массу на 18 638 142 рубля, должник погашает путем уступки права требования этой задолженности свой долг перед заводом (ПАО «ТГК-14» уплатило указанную сумму заводу) и в данном случае не имеет значения, какой является задолженность должника перед заводом реестровой или текущей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдельному кредитору - ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и обоснованно признал оспариваемый договор уступки от 26.09.2014 недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что суд первой инстанции установил всю совокупность необходимых условий для признания договора об уступке прав требований от 26.09.2014 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, законное и обоснованное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2019 года конкурсному управляющему Талышеву Д.В. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «Улан-Удэнский Авиационный завод» в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А10-5296/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года по делу № А10-5296/2014 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэнский Авиационный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань