Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-36390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А56-36390/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А56-36390/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй Энерго» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 заявление ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» принято к производству.

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 № 139 (7101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 21.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 23.04.2021 купли-продажи маломерного судна (далее – Договор), заключенного Обществом и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата маломерного судна, тип – катер, модель «Flyer 12 Саbin», год постройки 2008й, строительный (заводской) номер – FR-ВЕYЕ6096В808, двигатель «VOLVO D6-370», мощность двигателя 370 л.с., бортовой номер судна АО0419RUS78, заводской номер двигателя 2006032219 в конкурсную массу должника, восстановления по данным бухгалтерского учета 1 000 000 руб. задолженности Общества перед ФИО2

Определением от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.11.2022, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 определение от 17.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым Договор признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, считая судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить, оставить в силе определение от 17.11.2022.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, самостоятельно установил по делу обстоятельства, которые не были предметом спора, что нарушает принцип состязательности, а также неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу Общества 2 500 000 руб., тогда как ФИО4 в заявлении просил суд применить последствия в виде возврата судна и восстановления задолженности Общества перед ФИО2

ФИО2 обращает внимание на то, что суд не дал оценку доказательствам, а именно акту приема-передачи судна от 23.04.2021, в котором были указаны недостатки на момент его продажи, в связи с чем ошибочно посчитал, что цена катера не соответствует цене приобретения; ФИО2 провел ремонтные работы на 1 204 700 руб., доукомлектацию навигационным оборудованием стоимостью 235 424 руб. и генератором стоимостью 55 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства несения расходов по ремонту более чем на 1 000 000 руб. Указанные документы в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, а были приложены к кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывшее в эксплуатации маломерное судно и дополнительное оборудование к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена катера составляет 1 000 000 руб.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий сослался на заключение Договора в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, учел, что спорное имущество куплено должником у публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» за 5 400 000 руб., что подтверждено представленным в материалы обособленного спора договором от 03.07.2020 № 20-8488, в связи с чем стоимость катера в размере 16 880 000 руб., заявленную конкурсным управляющим, признал недостоверной. Кроме того, принял во внимание недостатки катера, зафиксированные в акте от 23.04.2021, проведение ответчиком после его приобретения ремонтных работ для устранения основных недостатков, факт продажи судна ответчиком третьему лицу за 2 500 000 руб., что подтвержден договором купли-продажи маломерного судна от 15.10.2021. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.03.2022 отменил определение от 17.11.2021, признал Договор между должником и ФИО2 недействительной сделкой, взыскал с ответчика 2 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 04.05.2021, Договор заключен 23.04.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия в Договоре и акте приема-передачи маломерного судна от 23.04.2021 ссылок на акт о получении судном значительных повреждений в период навигации 2020 года, непредставления ответчиком в материалы обособленного спора доказательств в подтверждение факта производства восстановительных ремонтных работ узлов и механизмов катера (двигателя, генератора, днища), приобретения и замены указанных в акте о недостатках маломерного судна деталей (перо руля, винта, валолинии, дейдвудной трубы), а также доказательства оплаты по договору от 23.04.2021 купли-продажи навигационного оборудования, восстановительных ремонтных работ, несения расходов на приобретение требующих замены дорогостоящих деталей, признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора недействительным. Кроме того, апелляционный суд критически оценил действия ответчика, который, купив дорогостоящий катер с существенными техническими недостатками, уплатил за капитальный ремонт и навигационное оборудование цену, которая почти в 2 раза превысила цену приобретения, в связи с чем заявление удовлетворил.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора недействительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время судно принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи 15.10.2021, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил связанные с признанием данной сделки недействительной последствия в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы законодательства о банкротстве.

Доводы ФИО2 о неполном исследовании апелляционным судом фактических обстоятельств дела, связанных с оплатой по Договору, несение 1 204 700 руб. расходов на ремонтные работы, подачей налоговой декларации и уплатой налога с полученного от продажи катера дохода, судом кассационной инстанции отклонены.

Апелляционный суд исследовал представленные ответчиком доказательства, ФИО2 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение фактов выполнения восстановительных ремонтных работ узлов и механизмов катера (двигателя, генератора, днища), приобретения деталей для ремонта судна; иные доказательства ответчиком не раскрыты. Заказ-наряды на проведение ремонтных работ в ООО «Комплекс Авто», квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки о передаче денежных средств директору Общества ФИО6 и налоговая декларация формы 3-НДФЛ представлены лишь с кассационной жалобой.

Тогда как довод о неравноценности встречного предоставления был приведен конкурсным управляющим в заявлении о признании Договора недействительным, на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 должен был заблаговременно раскрыть все доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о равноценности встречного предоставления (с учетом дополнительных затрат на восстановительный ремонт).

Однако ни в отзыве, представленном в суд первой инстанции (том дела 16, лист 140), ни в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (том дела 16, лист 203), ФИО2 не раскрыл доказательства, которые впоследствии представил в суд кассационной инстанции.

Поскольку спор разрешается судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат его рассмотрения влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился представлением в суды первой и апелляционной инстанций лишь акта о недостатках маломерного судна от 23.04.2021, который апелляционный суд оценил критически и по изложенным выше основаниям не признал достаточным для признания равноценным встречного предоставления со стороны ФИО2

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, связанные с несением расходов на восстановление судна, суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования, изучил с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора и дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц; выводы суда основаны на исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы, сделаны с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного постановление от 08.03.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу № А56-36390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1