Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А21-2495/2022

24/2023-636(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года Дело № А21-2495/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А21-2495/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт», адрес: 236029, Калининград, Стрелковая улица, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 513 658 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о несогласованности выполнения дополнительных работ на заявленную сумму. Общество настаивает на том, что согласование выполнения дополнительных работ подтверждено актом от 30.04.2021 № 5Д о необходимости выполнения дополнительных работ и составленными на основании данного акта локальными сметами № 5.1, 5.2. При этом суды, отмечает податель жалобы, не дали оценку его доводу о том, что подписание сторонами означенных акта и локальных смет свидетельствует об изменении условий заключенного сторонами Контракта путем совершения конклюдентных действий. Податель жалобы также сослался на получение от Администрации ответа о подтверждении того, что невыполнение спорных дополнительных работ могло


повлиять на положительный результат капитального ремонта объекта.

Суд апелляционной инстанции, указывает Общество, удовлетворив его ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, между тем не предоставил доступ (ссылку для подключения) к онлайн-трансляции судебного заседания, чем лишил истца возможности дать пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и

месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта от 09.02.2021 № 01353000003821000009 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) по поручению администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (в настоящее время – Администрация; заказчик) обязалось выполнить капитальный ремонт фасада и кровли детского сада № 4 по адресу: <...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.3 цена Контракта – 9 025 783 руб. 87 коп. – является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению не более чем на 10% цены Контракта только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом; превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к Контракту, оплачивается подрядчиком.

Согласно пункту 12.4 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 к Контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 902 577 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма Контракта составила 9 928 361 руб. 38 коп.

Подрядчик выполнил работы на 9 928 361 руб. 38 коп. и предъявил их заказчику к приемке.

Заказчик 10.05.2021 принял работы на указанную сумму и 05.07.2021 уплатил за них согласованную цену.

В дальнейшем, 27.12.2021, подрядчик направил в адрес заказчика односторонние акты № 5.1, 5.2 о приемке дополнительных работ на 651 430 руб. и на 862 228 руб. соответственно.

Заказчик акты не подписал, работы по ним не оплатил.

В связи с неуплатой 1 513 658 руб. стоимости дополнительных работ по односторонним актам № 5.1, 5.2 Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование позиции Общество пояснило, что выполнение дополнительных работ было необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ, проведение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается актом от 30.04.2021 № 5Д о необходимости


выполнения дополнительных работ, локальными сметами № 5.1, 5.2.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной


деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Согласно положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1.3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что выполненные работы с учетом положений дополнительного соглашения от 14.04.2021 об увеличении цены Контракта на 10% заказчиком оплачены, предъявленные же к оплате спорные (дополнительные) работы выполнены без заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о непредоставлении ему судом апелляционной инстанции доступа к онлайн-трансляции судебного заседания подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось, Общество было ознакомлено с позицией Администрации, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и могло представить какие-либо пояснения заблаговременно, в том числе по электронной почте, однако этого не сделало.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета обстоятельств дела, условий Контракта и положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допускающих возможность изменения цены Контракта не более чем на 10%, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, требование Общества об оплате дополнительных работ обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения


кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А21-2495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

ФИО1