Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-127281/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127281/2022
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреева А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСК" (адрес: Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ УЛ., Д. 41, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 2/1-ПР-Б, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 МЫС - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (адрес: Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ждановская ул, д. 45 литера А, помещ. 68-н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыс – Управление недвижимостью» (далее – ответчик) о взыскании 2 161 473руб. задолженности по договору №1-у на оказание услуг по генеральной уборке и благоустройству придомовой территории, паркингов, внутренних помещений жилого комплекса от 10.09.2021г. (далее – Договор) и 335 028руб. 31коп. пени за период с 31.10.2021г. по 04.04.2022г.

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 161 473 руб. задолженности по Договору и 2 133 373 руб. 85 коп. пени за период с 02.11.2021г. по 15.07.2024г. (987 дней). Уточнение принято судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительных возражениях на уточненные исковые заявления истца.

Ходатайство ответчика об истребовании аудио протокола судебного заседания по делу №А56-116427/2022, в котором участвовал ответчик подлежит отклонению поскольку как сторона по делу при заблаговременно обращении заявитель мог его получить для приобщения к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО3 мыс - Управление недвижимостью» является управляющей организацией по обслуживанию жилых многоквартирных домов.

В управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Ждановская, д.45, лит. А.

Между сторонами был заключен договор № 1 на оказание услуг по уборке от 08.09.2021 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является оказание услуг по уборке и благоустройству Исполнителем (истцом) объектов заказчика, перечень которых указан в Приложение №1.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость оказываемых по настоящему договора услуг составляет 2 161 473 рубля.

Указанные в Договоре работы и услуги выполнены ООО «Симбирск» в полном объеме.

Согласно справке по форме КС-3 от 30.09.2021 года стоимость выполненных работ и затрат составляет 2 161 473 рубля.

30.09.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 2 161 473 рубля.

В соответствии с п.2.5. Договора, оплата по Договору производится ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

Таким образом, услуги за сентябрь должны были быть оплачены ответчиком до 30.10.2021 года.

Однако по состоянию на 15.07.2024, оказанные истцом услуги так и не оплачены.

Выполняя положении п.9.2. Договора об обязательном претензионном порядке при возникновении разногласий, а адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 (трек номер ED243154818RU), после получения которой 14.11.2022 ответчик оплату так и не произвел. Таким образом, требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в п.4.1. Договора указано, что факт надлежащего оказания Услуг подтверждается подписанием Сторонами Акта об оказании услуг (Приложение №3).

Согласно п.4.2. Акт оформляется Исполнителем и передается Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после оказания Услуг за отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п.4.3. Договора Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю второй экземпляр Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В силу п.4.4. Договора в случае если, Заказчик не подпишет Акт или не предоставит замечаний Исполнителю в течение срока, указанного в п.4.3. настоящего Договора, то услуги, указанные в Акте, считаются оказанными.

Из п. 4.5. Договора следует, что в случае наличия разногласий по Акту, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения представляет Исполнителю письменные мотивированные замечания к Акту.

Согласно п. 4.6. Договора Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан рассмотреть замечания и подписать Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения или исключением некачественно оказанных Услуг из Акта. В случае если недостатки не будут устранены Исполнителем в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.

Представленные в материалы дела Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 формы КС -2, Локальная смета к договору 1-у от 10.09.2021 (Приложение №2 к Договору), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2021 года формы КС-3 подписаны представителем ответчика и заверены оттиском печати организации ответчика.

Таким образом, оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

Суд руководствуется положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и оценивает доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При наличии подписанного Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 формы КС -2 с учетом отсутствия доказательств составления ответчиком: письменных мотивированных замечаний к Акту; актов о ненадлежащем оказании услуг, свидетельствующих о разногласиях по качеству и объему оказанных услуг (п.4.5., п.4.6. Договора) суд полагает требования истца доказанными.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ответчика и представленные в обоснование этих доводов письменные доказательства, в частности, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление к заседанию 01.07.2024 года: об ошибочном подписании ответчиком закрывающих документов по спорному договору; о не подтверждении фактического оказания услуг и проведения работ истцом непосредственно на территории ЖК «ФИО3 Мыс»; о невозможности исполнения обязательств по Договору ввиду отсутствия ресурсов для его исполнения; о критической оценке указанному истцом периода оказания услуг.

Кроме того, суд полагает, что судебные акты по делу №А56-116427/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, суд отмечает, что аналогичные доводы и доказательства уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций по делу №А56-116427/2022 и им дана надлежащая оценка, следовательно, в данном случае, доводы ответчика, заявленные в настоящем деле являются попыткой преодоления, вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-116427/2022, что недопустимо в силу следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 №30-КГ20-1-К5 по делу №2-1085/2019)

Учитывая изложенное следует признать, что не подлежат доказыванию и переоценке следующие обстоятельства, установленные вступившими судебными актами по делу №А56-116427/2022, которые свидетельствуют о правомерности заявленных истом доводов по настоящему делу.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2023 по делу №А56-116427/2022 отмечено, что: «в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном заключении и фактическом исполнении договора №1-у от 10.09.2021 на оказание услуг по генеральной уборке и благоустройству придомовой территории, паркингов, внутренних помещений жилого комплекса (далее – договор №1-у), а именно Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 формы КС -2, Локальная смета к договору 1-у от 10.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2021; уведомление МОО «Содействие» от 17.07.2023 о том, что данная организация в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 предоставляло работников в количестве от 5 до 8 человек для выполнения работ под руководством представителя ООО «Симбирск» на территории жилого комплекса по адресу: СанктПетербург ул. Ждановская д.45; нотариально заверенные объяснения ФИО4 бывшего директора ООО «Симбирск» (заявление от 13.07.2023); фотоотчет к договору №1-у; показаниями ФИО5 бывшего директора истца данными в судебном заседании. Договор №1-у, как и закрывающие документы, оформлены в печатной форме, имеют надлежащие реквизиты, печати и подписи руководителей сторон сделки.

Более того, истец не заявил о том, что на оспариваемых им документах проставлена печать, не принадлежащая организации. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда истцу ООО "ФИО3 мыс - Управление недвижимостью" не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны фактически исполняли спорный договор, факт согласования сторонами существенных условий договора подтвержден, как порядок исполнения и оплаты, в том числе подтверждена реальность и экономическая обоснованность спорной сделки.»

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и в соответствии с п.5.3 при просрочке оплаты услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости таких услуг.

Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.

Таким образом, размер пени по состоянию на 15.07.2024 составляет 2 133 373 рублей 85 коп., исходя из расчета:

За период с 02.11.2021 по 15.07.2024 (987 дней).

2 161 473 руб. (сумма задолженности по договору)*0,1% (размер договорных пени)*987 (дни прострочки)/100 равно 2 133 373 рублей 85 коп.

Представленный истцом расчет пени по Договору судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени по Договору.

При этом, судом не усматривается оснований для удовлетворения довода ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления № 7 следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленные истцом пени в размере 0,1 % от стоимости таких услуг в соответствии с п. п.5.3. Договора явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Данные выводы согласуются с определением Верховного Суда РФ от 21.12.2023 №305-ЭС19-16942(69) по делу № А40-69663/2017.

Ставка пени 0,1%в день является обычно применяемой в хозяйственном обороте и не подлежит дополнительному снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Мыс - Управление Недвижимостью" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" (ИНН <***>) 2 161 473 руб. задолженности, 2 133 373 руб. 85коп. пени, 35 483 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Мыс - Управление Недвижимостью" в доход федерального бюджета 8 991 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.