Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А54-5552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


15 января 2024 года Дело № А54-5552/2022город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 01.10.2022, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А54-5552/2022,



УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" (далее - общество, ООО "ЧОО "Тайпан") о взыскании ущерба в сумме 1 577 473,58 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на безосновательность выводов судов о том, что в акте принятия объекта под охрану похищенное имущество (витражи) и его количество не поименовано, так как витражи представляют собой не самостоятельный объект охраны, а являются остекленной ограждающей конструкцией квартир, неотъемлемым конструктивным элементом квартир (как двери, окна, покрытие пола и другие элементы). Указывает, что указанные витражи также являются государственным имуществом Рязанской области. Полагает, что факт хищения имущества наступил в результате ненадлежащего выполнения ООО "ЧОО "Тайпан" своих обязательств по контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 между министерством и ООО "ЧОО "Тайпан" заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 16/ГС (далее - контракт № 16/ГС) на оказание охранных услуг с ценой контракта 865 709,46 руб.

Сроки оказания услуг с 00:00 01.01.2022 по 23:59 30.06.2022 включительно (пункт 6.1 контракта № 16/ГС).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту № 16/ГС), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту № 16/ГС). Место оказания услуг: <...>.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО "ЧОО "Тайпан" составили акт принятия объекта под охрану, на основании которого министерство передало обществу объект - 224 квартиры и помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические подвалы), находящиеся в государственной собственности Рязанской области, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

27.04.2022 представителями министерства составлен акт осмотра жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с которым выявлено отсутствие 44 витражей.

Полагая, что факт хищения имущества наступил в результате ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контрактам, министерство обратилось к обществу с требованием о возмещении ущерба, либо произвести установку похищенного имущества за свой счет.

ООО "ЧОО "Тайпан" отказало в возмещении ущерба.

Учитывая, что требование о возмещении убытков оставлено обществом без удовлетворения, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков относятся доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование размера заявленного ущерба министерство ссылается на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта № 16/ГС в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязано своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Контракт № 16/ГС расторгнут с 31.05.2022 акт о снятии охраны подписан министерством и обществом 30.05.2022 (объект охраны снят с охраны с 00:00 31.05.2022).

Из пояснений министерства следует, что фактическое наличие в государственной собственности Рязанской области похищенного имущества подтверждается проектно-сметной документацией от 10.12.2021 № б/н "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>" и техническим заключением по обследованию многоквартирного дома по адресу: <...>, подготовленным ООО "Архитектурная мастерская Эф-Проект", которое проводилось с 15.10.2021 по 18.10.2021.

Вместе с тем из заключения эксперта, подготовленного ООО "Архитектурная мастерская Эф-Проект" следует, что в оконных блоках и витражах местами выбиты стекла, отсутствует шумоизоляция, неисправна фурнитура, зацепы установлены слишком далеко от запорных цапф фурнитуры, имеются дефекты на подоконниках, отливах, откосах и прочее - восстановить прежний вид здания (рекомендовано произвести замену поврежденных оконных блоков и витражей с требуемыми теплопередающими параметрами), максимально точно установить дефекты и повреждения). Однако количество качественных либо количества подлежащих замене витражей не указано.

Кроме того, в акте принятия объекта под охрану отсутствуют доказательства, что витражи о хищении которых идет речь, действительно имелись в наличии, являлись качественными и не подлежали замене.

Таким образом, министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия со стороны общества противоправных действий (бездействия), вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями общества по охране недвижимого имущества и возникшими у министерства убытками.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью министерством наличия совокупности обстоятельств для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков и их размера.

Доводы, заявленные министерством в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку они были предметом правовой оценки судов обеих инстанций, мотивированно отклонены, а несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе министерства, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А54-5552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Е.В. Бессонова


Т.В. Лукашенкова