Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-41401/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41401/21-52-284
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРАД» (123290, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 32А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСПАРТНЕР» (127543, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 966 116, 03 руб.

при участии:

Из вызванных в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2021 № б/н, диплом);

от ответчика – генеральный директор Черемнов Ю.В. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСПАРТНЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 966 116, 03 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по изложенным в судебном заседании доводам, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2020 между истцом (далее –заказчик) и ответчиком (далее –подрядчик) заключен договор подряда №З-165, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шумоизоляции экрана в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 932 232,06 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, работы должны были быть выполнены в течение 7 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.6.1 договора, заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 2 966 116,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №559 от 15.12.2020 г. и №603 от 29.12.2020 г.

Работы по договору подрядчиком не выполнялись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании в связи с чем задолженность подрядчика составляет в сумме 2 966 116,03 руб.

Согласно п.4.3. Договора, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные рядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.2.6.2. Договора, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, на расчётный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных юг и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Виду неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору (нарушение сроков) истец в одностороннем порядке направил в адрес ответчика решение о расторжении договора в соответствии с п. 8.1.1.2 условий.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 966 116,03 руб. должна быть перечислена подрядчиком заказчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями договора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 966 116,03 руб.

Доводы ответчика относительно приостановления работ подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления письма от 26.02.2021 г. о приостановлении работ, при этом, суд учитывает, что истцом в одностороннем порядке договор подряда был расторгнут письмом от 04.02.2021 г. исх. №17, полученное ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке, описями вложения, а так же сведениями Почты России.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 года № 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 2 966 116,03 руб., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, доводы, изложенные в судебном заседании, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСПАРТНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРАД» неосновательное обогащение в размере 2 966 116, 03 руб., госпошлину в размере 37 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е.Галиева