Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-5659/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5659/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-5659/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств в размере 199 000 рублей на счет ФИО4 и в размере 1 000 рублей на счет ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу ФИО2 денежных средств в размере 199 000 рублей на счет ФИО4 и в размере 1 000 рублей на счет ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 199 000 рублей, с ФИО5 – в сумме 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что вывод судов о несении ФИО4 расходов на погребение матери должника не соответствует материалам дела; судами не установлены обстоятельства предоставления ФИО4 займа матери должника и не дана оценка доводам управляющего о перечислении должником денежных средств в размере, превышающем расходы ФИО4 на погребение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 1 не согласен с доводами управляющего, полагает судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 01.02.2022 перевела со счета умершей матери – ФИО6 денежные средства в размере 258 000 рублей на счет своего несовершеннолетнего сына – ФИО7. В дальнейшем 10.04.2022 ФИО2 со счета ФИО7 перевела 1 000 рублей на счет ФИО5 и 199 000 рублей на счет ФИО4

Управляющий, указывая на осуществление должником платежей после возбуждения дела о банкротстве, что привело к оказанию предпочтительного удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что полученные ФИО4 денежные средства являются компенсацией его расходов, понесенных на погребение матери должника; полученные ФИО5 денежные средства не превышают сумму причитающейся ей доли наследства; оспариваемая сделка совершена не за счет денежных средств должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание то, что оспариваемая управляющим сделка совершена 10.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (07.04.2022), она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что перечисленные ФИО4 и ФИО5 денежные средства не принадлежали должнику, за счет денежных средств ФИО6 исполнены ее обязательства по договору займа от 16.04.2021 перед ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО4 и ФИО5, которые могли бы свидетельствовать об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали на недоказанность оснований недействительности спорных перечислений денежных средств и правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы управляющего относительно недоказанности несения ФИО4 расходов на погребение матери должника.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие облагороженной площади участка для погребения требованиям нормативных актов органов местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого обособленного спора, ранее не заявлялись управляющим и не являлись предметом исследования судов.

Утверждения управляющего о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие конкурсной массы, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора и могут быть оценены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание то, что перечисленные по оспариваемой сделке денежные средства не являлись имуществом ФИО2, аффилированность должника и ФИО4, ФИО5, что не оспаривается участвующими в споре лицами, не является основанием для удовлетворения заявления управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А27-5659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи С.А. Доронин


ФИО1