Решение от 14 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


15 февраля 2026 года Дело № А33-29752/2025


Красноярск


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "ХИМАГРОЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Сибирские

овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМАГРОЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Сибирские овощи» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 253 828,43 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2025 по договору поставки от 20.05.2021 № 48/05-21.

Определением от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2026 суд назначил судебное заседание по делу, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.02.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 09.02.2026. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера иска в части пени: истец просит взыскать с ответчика 253 828,43 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2025 по договору поставки от 20.05.2021 № 48/05-21. На иных требованиях истец не настаивает в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

05.02.2026 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору. Ходатайство подписано представителем истца ФИО1 Судом проверены полномочия лица на подписание заявления об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Код доступа к материалам дела -


Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от заявленных требований о взыскании 150 000 руб. долга по договору поставки от 20.05.2021 № 48/05-21.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 21.06.2024. Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2021 № 48/05-21 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, согласно спецификации к договору, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принимать товар и обеспечивать оплату поставленного товара.

Между сторонами подписана спецификация от 20.05.2021 № 1 к договору.

Согласно пункту 1 спецификации поставке подлежит товар на сумму 420 420 руб.


Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что покупатель оплачивает стоимость товара на основании счета на оплату, полученного от поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика согласно следующему графику:

- 30% от стоимости товара в размере 126 126,00 руб. Покупатель перечисляет Поставщику в срок до 22.05.2021;

- 70% от стоимости товара в размере 294 294,00 руб. Покупатель перечисляет Поставщику в срок до 22.06.2021.

Поставщик во исполнение договора поставил товар покупателю по УПД от 28.05.2021 № 280521-1 на сумму 420 420 руб.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер


такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения:

- № 46 от 26.05.2021 (списано со счета 27.05.2021) на сумму 126 126 рублей; - № 186 от 23.01.2025 на сумму 44 294 рублей;

- № 12 от 12.02.2024 на сумму 100 000 рублей;

- № 187 от 14.11.2025 на сумму 150 000 рублей.


Согласно подписанным сторонами актам сверки на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 194 294 руб., на 30.06.2025 - 150000 руб.

В пункте 7.3. договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 01.09.2025 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставку товар по УПД от 28.05.2021 № 280521-1, а также пени за просрочку оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,


а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить товар, а ответчик – оплатить поставленный товар.

Поставщик во исполнение договора поставил товар покупателю по УПД от 28.05.2021 № 280521-1 товар на сумму 420 420 руб.

Товар ответчиком получен, что последним не оспорено.


Покупатель оплачивает стоимость товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика согласно следующему графику:

- 30% от стоимости товара в размере 126 126 руб. до 22.05.2021; - 70% от стоимости товара в размере 294 294 руб. до 22.06.2021.

В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения:

- № 46 от 26.05.2021 (списано со счета 27.05.2021) на сумму 126 126 рублей; - № 186 от 23.01.2025 на сумму 44 294 рублей;

- № 12 от 12.02.2024 на сумму 100 000 рублей;

- № 187 от 14.11.2025 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, товар оплачен ответчиком в полном объеме, однако несвоевременно.


По условиям договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 253 828,43 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2025 по договору поставки от 20.05.2021 № 48/05-21.

Произведенный расчет проверен судом и признан верным. Расчет выполнен с учетом срока оплаты товара, фактически произведенных оплат.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется


отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, срок оплаты поставленного товара истек 22.06.2021, следовательно, срок исковой давности в отношении требования об оплате начал течь 23.06.2021 и истекал 22.06.2024.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, в течение срока исковой давности должником неоднократно совершались действия по признанию долга. В частности, должником неоднократно производились частичные оплаты долга (12.02.2024, 23.01.2025, 14.11.2025), наличие долга признавалось в подписанных сторонами актах сверки (на 31.12.2024, на 30.06.2025).

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении суммы основного долга на момент обращения в суд (16.10.2025) признается судом соблюденным.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 Постановления № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.3. договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 01.09.2025 истец предложил ответчику оплатить задолженность за


поставку товар по УПД от 28.05.2021 № 280521-1, а также пени за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого в настоящем случае, даты обращения в суд (16.10.2025), а также срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), на который течение срока исковой давности приостанавливалось (15 календарных дней), истец вправе требовать взыскания пени по договору с 01.10.2022 (16.10.2025 – 3 года – 15 календарных дней)

Истец просит взыскать пеню за период с 02.10.2022 по 15.10.2025, то есть срок исковой давности, вопреки мнению ответчика, истцом не пропущен.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.


В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом не установлены уважительные причины неисполнения условий договора в срок. Судом учтен весьма длительный период просрочки оплаты долга.

При этом то обстоятельство, что обязательство по передаче товаров в настоящий момент исполнено, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Предусмотренная договором пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, напротив, является обычно применяемой в деловом обороте, определена по свободному согласию и на основе выраженной доброй воли, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное назначение неустойки.

Таким образом, начисленная в настоящем деле неустойка, принимая во внимание длительность допущенной просрочки ответчиком (более 3-х лет), является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или мотивированные аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Необоснованное и немотивированное снижение неустойки является неправомерным, поскольку фактически означает нивелирование условий о неустойке, установленных в договоре сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление по доброй воле сторон в договоре условия о размере неустойке не позволяет достичь цели по предупреждению совершения ненадлежащих действий по исполнению существенных условий договора в определенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 253 828,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).


Как следует из материалов дела, отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины как за рассмотрение иска в части взыскания основного долга, так и в части пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом суммы основного долга составляет 25 191 руб.

Истец уплатил в федеральный бюджет 29 236 руб. государственной пошлины на основании платежных поручений № 601 от 14.10.2025 и № 575 от 02.10.2025.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. долга.


Производство по делу в части требования о взыскании 150 000 руб. долга прекратить.

Иск удовлетворить.


Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Сибирские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМАГРОЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 828,43 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.10.2025 по договору поставки от 20.05.2021 № 48/05-21, а также 25 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уплаченной на основании платежных поручений № 575 от 02.10.2025, № 601 от 14.10.2025).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХИМАГРОЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 045 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 601 от 14.10.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья М.С. Тихова