Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-2617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2617/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 (судья Дроздов А.Н.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А75-2617/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Северо-Восточная зона, Северо-Восточная зона, корпус (строение) 16, массив 02, квартал 04, ОГРН 1028601261897, ИНН 8604024538) к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 26, помещение 1, ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» Зарецкий Д.И. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) о признании недействительным расторжения договора аренды от 23.02.1999 № 366 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что, сделав вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о правомерном отказе департамента от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли факт изменения площади земельного участка в связи с изъятием департаментом части участка без уведомления общества, невозможность исполнения обществом требований департамента о возврате земельного участка площадью 26 211 кв. м, поскольку 5 000 кв. м площади этого участка выбыло из владения истца.

Общество ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы без вынесения мотивированного определения, чем нарушил его право на обжалование определения.

Заявитель считает незаконным одностороннее расторжение договора, ссылаясь на то, что положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды арендатором.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобыв отсутствие его представителя.

Доводы жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству администрации города Нефтеюганска (правопредшественник департамента, арендодатель)и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участкаот 23.02.1999 № 366 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29 773 кв. м, в районе старого аэропорта под авторынок и автостоянку.

Срок действия договора установлен на 5 лет, с 23.02.1999 (пункт 1.5 договора).

По заключенному сторонами дополнительному соглашению от 22.11.1999 к договору площадь арендуемого обществом земельного участка составила 26 211 кв. м.

В полученном обществом 19.07.2017 уведомлении департамента от 10.07.2017 № 01-34-4499/17 арендодатель сообщил, что по окончании срока действия договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, одновременно со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ департамент указал, что отказывается от договора аренды и по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым, просил освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть по акту приема-передачи.

В письме от 11.12.2018 общество указало на невозможность возврата арендованного земельного участка площадью 26 211 кв. м в связи с уменьшением арендодателем его площади без уведомления и согласия арендатора, передачи части земельного участка в пользование третьим лицам, просило провести инвентаризацию земель, расположенных в районе старого аэропорта города Нефтеюганска.

Полагая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор аренды, возобновленный на неопределенный срок после окончания срока его действия, правомерно расторгнут департаментом в одностороннем порядке по истечении трех месяцев после получения обществом уведомления ответчика. Суд отметил, что изменение площади арендованного обществом земельного участка не препятствует осуществлению любой из сторон возобновленного на неопределенный срок договора аренды заявить о его расторжении в установленном законом порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы общества, ссылавшегося на положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, указал на неприменение указанной нормы к спорным правоотношениям, поскольку ею урегулирован вопрос расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, тогда как спорный договор был заключен на 5 лет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судами установлено и признается сторонами, что после окончания срока действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, в отсутствие возражений департамента относительно продолжения использования обществом участка, договор возобновился на неопределенный срок.

В связи с чем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, у каждой стороны этого договора имеется право отказаться от него с соответствующим предупреждением об этом другой стороны за три месяца.

Поскольку департаментом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании такого расторжения договора незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности расторжения договора в связи с изменением его площади положенные обществом в основание заявленного в рамках настоящего дела требования, являлись предметом исследования судов обеих инстанций.

Поскольку истец не мотивировал указанную позицию ссылками на нормы материального права и/или условия договора, и законодательством не предусмотрен запрет на расторжение в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества с неопределенным сроком его действия при изменении характеристик объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, отклоняются

Поскольку спорный договор после истечения его пятилетнего срока действия возобновлен на неопределенный срок, применение к нему обществом приведенных правовых положений о договоре, заключенном на определенный срок – более 5 лет, является ошибочным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы без вынесения мотивированного определения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку АПК РФ не устанавливает обязательного требования к вынесению указанного судебного акта в форме отдельного документа и допускает разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы в виде протокольного определения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах дела, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нормы материального, процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А75-2617/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина