Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-11938/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» и администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-11938/2019 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «МетрологияСервис» (628415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Соболевская Н.Ю.) в заседании участвовал представитель администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 на основании поручения от 02.12.2019 № 08-14-2019, представлено служебное удостоверение.

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» (далее – ООО РТМЦ «Метрология-Сервис», общество) о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка в части слов «о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и администрация обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе ООО РТМЦ «Метрология-Сервис» ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В обоснование жалобы администрация указывает, что у комитета по земельным отношениям администрации города Сургута, в интересах которого выступает прокурор, и администрации не могут быть разные интересы по исполнению полномочий по решению вопросов местного значения, что свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском в интересах комитета против администрации; специальные нормы земельного законодательства позволяют арендатору земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, а поскольку земельное законодательство является специальным по отношению к гражданскому, то подлежат применению положения земельного законодательства.

В отзывах на кассационные жалобы прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО РТМЦ «Метрология-Сервис» (арендатор) в соответствии с протоколом заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков или права заключить договор о развитии застроенной территории от 17.02.2016 № 294 заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2016 № 64 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> общая площадь участка – 15 799 кв.м, кадастровый номер участка 86:10:0101188:9.

Участок предоставляется для строительства объектов придорожного сервиса по Югорскому тракту. Срок действия договора установлен 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе в залог, о внесении в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, о передаче участка в субаренду.

Полагая, что указанный пункт договора нарушает нормы действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 168, 181, 199, 388, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из того, что спорный пункт договора нарушает нормы действующего законодательства в оспариваемой части; срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании актов, ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 10 постановления № 15 установлено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 5 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть I статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды, спорная сделка совершена 19.02.2016 органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, в эту же дату началось ее исполнение, при этом заместитель прокурора обратился с соответствующим иском в суд 14.06.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29.04.2019, то есть с даты принятия решения на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 № 07-51-2019 о проведении проверки исполнения администрацией требований законодательства, неправомерны, поскольку применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 19.02.2016.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231 по делу № А41-86210/2015.

Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки, а выступает в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган местного самоуправления узнал о начале ее исполнения.

При этом периодичность проведения проверок соблюдения законодательства органами местного самоуправления с учетом возможного истечения срока исковой давности по оспариванию заключенных ими договоров, находится в сфере компетенции органов прокуратуры.

Так как исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции нарочно 14.06.2019, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Таким образом, нарушение заместителем прокурора, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А75-11938/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров