Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А42-9863/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-9863/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Володарского, д.4, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Ленина, д. 63, оф. 93, <...>),

третье лицо: акционерное общество «Север» (адрес: 183032, <...>, пом. IV Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482 857 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 694 рубля 37 копейки, возникшего в результате оплаты истцом работ по капитальному ремонту отдельно стоящего административного здания (помещения в здании принадлежат нескольким собственникам) по адресу: ул. Профсоюзов, д. 20, г.Мурманск, и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 5 153 рублей 02 копейки.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Север» (далее – третье лицо, АО «Север»).

В судебном заседании Учреждение на иске настаивает.

В судебном заседании Общество против иска возражает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Истец на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями площадью 30,7 кв. м. и 2 504,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.12.2012 и 18.12.2013.

В период 2016-2018 годы помещения в административном здании принадлежат нескольким собственникам: истцу - площадь помещений 3 535,5 кв.м. (доля-72,36%); ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» - площадь помещений -224,5 кв.м. (доля - 6,04%); Обществу - площадь помещений 749,7 кв.м. (доля - 21,4%); АО «Север», площадь помещения - 7,1 кв.м. (доля - 0,20%), право собственности перешло к ИП ФИО4 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 23.10.2018.

Общество является собственником помещения площадью 749,7 кв.м. (площадь уточнилась в результате инвентаризации) с 29.04.2016 .

До этого момента указанное помещение, расположенное на 1 этаже административного здания, арендовалось у бывшего собственника - АО «Север» и использовалось ответчиком под кафе «Белый кролик» (договор аренды от 01.07.2013).

В 2014 году Обществом осуществлены работы по ремонту фасада 1 этажа здания, где располагается кафе.

02.06.2016 Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Батер» заключен Гражданско-правовой договор № 0849300004916000366-0374566-01 (далее - Договор от 02.06.2016) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: улица Профсоюзов, дом 20 в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 02.06.2016 общая стоимость работ составила 12 871 000 рублей 00 копеек. В том числе, включены работы, связанные с отделкой наружных стен здания.

Работы по капитальному ремонту здания выполнены ООО «Батер».

Учреждением произведен расчет доли участия Общества в расходах по наружной отделке стен (фасада): 2 232 216 рублей 69 копеек (стоимость работ, уплаченная подрядчику с учетом понижающего коэффициента)* 21,4% (процент долевого участия ответчика) = 477 694 рубля 37 копеек.

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 790157 и от 15.11.2016 № 25963 Учреждение оплатило ООО «Батер» за выполненные по договору работы по капитальному ремонту административного здания (ул. Профсоюзов, д. 20) в размере 3 056 078 рублей 00 копеек.

Сопроводительным письмом (исх. № 844 от 18.06.2019) Учреждение направило Обществу для подписания Договор от 17.06.2019 на возмещение расходов по долевому участию собственников в капитальном ремонте здания.

Договор от 17.06.2019 Обществом не подписан.

Письмом от 22.07.2019 № 973 Учреждение направило Обществу Акт об оказании услуг от 22.07.2019 № 0000-000191 и счет от 22.07.2019 № 0000-000179 на оплату 477 694 рублей 37 копеек, полученный Обществом 23.07.2019.

Обществу направлена претензия от 05.08.2019 № 1017.

Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 5 153 рубля 02 копейки.

30.09.2019 Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в данном случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отнесение фасада здания и других ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников не рассматривался вопрос о капитальном ремонте общего имущества административного здания.

Против иска ответчик возражает.

В ходе рассмотрения дела Учреждением представлена в материалы светокопия Протокола внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (том 2, л.д. 83) (далее – Протокол), согласно которому в связи с неудовлетворительным состоянием фасада здания решено провести капитальный ремонт фасада здания; распределить расходы по капитальному ремонту фасада здания между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади.

Обществом заявлено о фальсификации доказательства – Протокола (том 2, л.д. 100).

В судебном заседании 20.01.2020 (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 136) судом разъяснены присутствующим представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Учреждение возражало против исключения оспариваемого Протокола.

Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик, считая, что Протокол изготовлен позже указанной в нем даты - 04.09.2015, просил назначить экспертизу с вопросами: в каком году изготовлен/напечатан/подписан сторонами Протокол – в 2015 году или в 2019 году, в сентябре 2015 года или в декабре 2019 года.

Определение суда от 03.02.2020 (том 3, л.д.35) с вопросом о возможности проведения судебно-технической экспертизы с целью выяснения давности изготовления Протокола направлено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия».

От экспертного учреждения 17.02.2020 поступил положительный ответ, в котором указано на необходимость представления подлинника Протокола.

Подлинник Протокола не представлен Учреждением.

Истребованный судом у АО «Север» оригинал второго экземпляра Протокола не представлен в материалы дела.

Вместо подлинника представлена светокопия дубликата Протокола (том 3, л.д. 45) и материалы служебного расследования по факту утраты оригинала Протокола, составленные истцом. Из указанных материалов следует, что оригинал Протокола от заместителя руководителя Учреждения ФИО5 в сентябре 2015 года получен заместителем руководителя ФИО6 и начальником отдела эксплуатации зданий ФИО7 для приобщения к материалам, связанным с капитальным ремонтом административного здания.

27.01.2017 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по Мурманской области изъята у Учреждения без описи строительно-техническая документация за период 2014-2016 годы в отношении подрядчиков: ООО «Батер», ООО «Стикон», ООО «Евростайл».

Документы, в том числе папка с документацией по капитальному ремонту административного здания, проводимого ООО «Батер» возвращена заместителю главного бухгалтера ФИО8 08.11.2017 без описи. Отсутствие Протокола установлено Учреждением только в 2020 году, когда возникла необходимость представить его в суд.

Из пояснений Учреждения и отзыва АО «Север» следует, что Протокол составлялся в единственном экземпляре.

Таким образом, проведение экспертизы невозможно.

Проверив в соответствии со статьей 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации, суд определил – заявление о фальсификации доказательства «Протокол внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>» от 04 сентября 2015 года удовлетворить.

Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 16.03.2019.

Удовлетворяя заявление о фальсификации, суд учитывает следующее. Согласно Протоколу в 15:00 часов 04.09.2015 на собрании присутствовали руководитель Учреждения и исполняющий обязанности генерального директора АО «Север». Протокол не содержит сведений о том извещались ли о собрании и каким образом собственники всех помещений в административном здании (извещения только лиц, в результате явки которых имеется кворум, недостаточно). Суд учитывает, что ранее при наличии у сторон значительного объема переписки, судебных дел, связанных с ремонтом здания, о существовании Протокола не упоминалось.

Изготовление Протокола общего собрания собственников помещений в административном здании в одном экземпляре; хранение протоколов общих собраний собственников административного здания со строительно-технической документацией; принятие от органов следствия изъятых ими ранее документов организацией без описи не отвечают обычаям делового оборота.

Отсутствие в возвращенных следственными органами истцу документах именно протокола общего собрания собственников вызывает сомнение.

Объяснения, собранные в ходе служебной проверки Учреждением, у своих сотрудников, являющихся заинтересованными лицами, акты, подписанные сотрудниками Учреждения, не признаются надлежащими доказательствами.

Признать допустимыми доказательствами светокопию Протокола и светокопию дубликата Протокола, при наличии сомнений в факте наличия и сроке изготовления оригинала Протокола, суд считает невозможным.

Участие Общества и предшествующего собственника помещения в совещаниях, отсутствие возражений от указанных лиц не заменяет установленный законом порядок.

Надлежащих доказательств соблюдения Учреждением предусмотренного законом порядка принятия в многоквартирном доме решения собственниками о работах по капитальному ремонту не представлено.

Работы по ремонту фасада административного здания осуществлены истцом в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, созванного и проведенного в установленном порядке.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова