Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-6149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6149/2018
г. Новосибирск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БАРС Груп" (ОГРН <***>), г. Казань

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании обязательств исполненными, взыскании 6 175 000 рублей,

встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме 15 065 028 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БАРС Груп" (далее – истец, АО «БАРС Груп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – ответчик, Департамент) о признании обязательств АО «БАРС Груп» по этапам № 1, № 2 государственного контракта № ГК-59эпДИ от 09.12.2015 исполненными, взыскании долга в размере 6 175 000 рублей.

Определением от 21.05.2018 к производству принят встречный иск о взыскании пени в сумме 15 065 028 рублей 75 копеек.

Ответчик возражений в части наличия долга по оплате выполненных по 1 и 2 этапу государственного контракта не заявлял, однако полагал необходимым в удовлетворении требований отказать ввиду наличия встречных требований в части взыскания с истца неустойки, превышающей размер основного долга.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе, и по вине заказчика, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт ГК-59эпДИ от 09.12.2015 на оказание услуг по доработке и опытному внедрению функционала централизованной записи на прием к врачу в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения Новосибирской области в государственных медицинских организациях, подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области в рамках Государственной программы «Развитие инфраструктуры информационного общества Новосибирской области на 2015-2020 годы» департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области.

Стоимость контракта составила 9 500 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в Приложении № 1 к контакту и составили:

Этап 1: с даты заключения контракта и до 18.12.2015;

Этап 2: с даты окончания Этапа1 и до 25.12.2015;

Этап 3: с даты окончания Этапа1 и до 25.12.2015.

Оплата за оказанные Услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 3 этапа в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании подписанного Сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 4 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг и предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и акта сдачи - приемки оказанных услуг по каждому этапу, в соответствии с графиком оказания Услуг:

I этап - 30% от цены Контракта, 2 850 000  рублей 00 копеек;

II этап - 35% от цены Контракта, 3 325 000 рублей;

III этап - 35% от цены Контракта, 3 325 000 рублей;

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится комиссией, сформированной на основании Приказа Заказчика и состоящей из представителей Заказчика, Функционального заказчика и Исполнителя, по окончании оказания услуг по Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки.

По факту приемки услуг по этапу 1 членами комиссии подписывается протокол о приемке оказанных Услуг, на основании которого подписывается Акт приемки оказанных Услуг.

По факту внедрения по этапу 2 подписывается Акт внедрения между представителями Функционального Заказчика и Исполнителем. На основании подписанных Актов внедрения подписывается Акт приемки оказанных услуг.

По факту внедрения по этапу 3  подписывается Акт внедрения между представителями Функционального Заказчика и Исполнителем. На основании подписанных Актов внедрения подписывается Акт приемки оказанных услуг.

После завершения оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания Услуг по каждому этапу и направляет в адрес Заказчика соответствующие акты приемки оказания Услуг  для оплаты в 3  экземплярах, счет, счет-фактуру.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.5 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных Услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Как пояснил истец, работы по Этапу № 1 с учетом устранения замечаний закзачика окончательно были сданы путем направления соответствующих актов 23.11.2017. Работы по Этапу № 2 с учетом устранения замечаний закзачика окончательно были сданы путем направления соответствующих актов 26.12.2017.

Заказчик отказался подписывать акты ввиду отсутствия в них расчета и учета неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца  с настоящим иском.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 - 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнитель передал результат работ по Этапу № 1 и Этапу № 2 23.11.2017 и 26.12.2017 соответственно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом того, что акты оказания услуг были направлены истцом в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированных отказов от подписания документов, представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг по Этапу № 1 и Этапу № 2 , подписанные в одностороннем порядке, судом признаются надлежащими доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг).

Указание заказчиком в ответах на представленные исполнителем акты о том, что исполнитель не произвел расчет неустойки и не учел ее в расчетах, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает закзачика от оплаты выполненных с надлежащим качеством работ, а представляет право закзачика обратиться с самостоятельным требованием об оплате исполнителем неустойки (штрафов, пени), что и было реализовано ответчиком в настоящем деле путем подачи встречного искового заявления.

 Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 6 175 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит требование истца о признании обязательств АО «БАРС Груп» по этапам № 1, № 2 государственного контракта № ГК-59эпДИ от 09.12.2015 исполненными, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Факт выполнения исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, оказанных услуг), которые ответчиком не оспорены.

В связи с чем, суд приходит  к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца и доказательств того, как могут быть восстановлены его права, в случае удовлетворения его искового требования (признать обязательства исполненным).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Однако требование истца о признании обязательств исполненными нарушенному праву истца не соответствует, и удовлетворение заявленных исковых требований восстановление прав истца не влечет. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в п. 7.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Департамент производит расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения 1 Этапа работ за  общий период с 19.12.2015 по 23.11.2017 (706 дней) по формуле, установленной указанным контрактом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063,  размер которой составит 1 4587 725 рублей.

За нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту Департамент производит расчет неустойки за период с 24.11.2017 по 26.12.2017 (33 дня).

Ответчик полагал, что в нарушении сроков выполнения работ имеет место и вина заказчика, не оказавшего содействие в исполнении истцом своих обязательств в установленные контрактом сроки, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.2.12 контракта, заказчик обязан предоставить в течение 5 рабочих дней после запроса исполнителя всю информацию, необходимую для исполнения обязательств по контракту.

Так, ООО «БАРС Групп» направил письмо от 15.12.2015  о предоставлении контрактных данных членов рабочей группы, контактных данных представителей, региональные правовые акты. Данные сведения были представлены только 09.02.2016.

Письмом № 10-16-0214 от 08.08.2016 исполнитель запросил доступ к системам действующего комплекса программно-аппаратных средств Сisco, о необходимости создания защищенного канала. Запрашиваемый доступ был представлен только 30.12.2016.

Письмом № 10-16-0236 от 12.08.2016 исполнитель направил в адрес закзачика для согласования формы информативных согласий для использования их в медицинской информационной системе Новосибирской области. Согласование произошло только 30.12.2016.

Письмом № 10-16-0390 от 13.10.2016  исполнитель запросил у заказчика  удаленный доступ к системам Сisco с правами администрирования. Заказчик только 16.11.2016 отреагировал на письмо.

Письмом  № 10-17-0145 от 05.04.2017 исполнитель запросил содействие заказчика по организации импорта участников медицинских организаций  в МИС НСО по выгруженным данным в ГЭР. Заказчик письмом от 02.05.2017 сообщил о направлении необходимой информации.

Департамент указал на отсутствие оснований для освобождения ООО «БАРС Групп» от ответственности.

Запрашивая исполнителем письмом от 15.12.2015 в части контактных данных была представлена в рабочем порядке 16.12.2015, что подтверждается письмом от 09.02.2016.

Необходимость доступа исполнителя  к системе  Сisco отсутствовала, о чем исполнитель также был уведомлен в рабочем порядке и письмом от 16.11.2016.

Формы информативных согласий были согласованы в рабочем порядке, ранее указанной истцом даты, поскольку уже с 12.09.2016 по 20.10.2016 производились приемо-сдаточные испытания данных форм, о чем АО «БАРС Групп» уведомило 09.09.2016.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, АО «БАРС Групп» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Не представлено и в материалы дела доказательств обращений исполнителя  к заказчику об изменении условий контракта в части срока исполнения обязательств. 

Доказательств того обстоятельства, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на общий срок исполнения обязательств не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что большая часть запросов исполнителя была направлена уже после истечения сроков исполнения обязательств по контракту. 

При указанных обстоятельствах исполнитель (АО «БАРС Групп») не подлежит освобождению от ответственности.

Проверив расчет неустойки Департамента, суд находит ее ошибочным  в части расчета неустойки за нарушение сроков выполнения Этапа № 1.

Так, в расчете Департамента  показатель Ц равен стоимости всего контракта, показатель В- 0.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона №44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) частями 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Более того, сам смысл рассматриваемого контракта – поэтапное выполнение различных видов работ.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

Суд полагает такой порядок расчета неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации  в определении  Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные  обстоятельства должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта в соответствии с Правилами.


Так, из материалов дела следует, что Этап № 1 должен был быть выполнен в срок с даты заключения контракта и до 18.12.2015. Стоимость Этапа № 1 составляет 2 850 000 рублей. Фактически работы выполнены и предъявлена 23.11.2017, с опозданием в 706 дней.

Как следствие, с  учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по Этапу № 1 , показатель В будет равен 0.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту при выполнении работ не одномоментно, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства. В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контрактам, а сроков выполнения работ по конкретному Этапу с конкретным сроком его выполнения и определённой стоимостью данных работ. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения Этапа № 1 (расчет № 1  в исковом заявлении) будет выглядеть следующим образом:

К - 706/10*100= 7060 ; С - (7,25*0,03/100)*706 = 1,53555; П (2 850 000 рублей - 0)* 1,53555 = 4 376 317 рублей 50 копеек.

 Расчет № 2 за нарушение сроков выполнения всего контракта за период с 24.11.2017 по 26.12.2017 в сумме 477 303 рублей 75 копеек суд признает верным.

Всего, таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 4 853 621 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения истца, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 539 291 рублей 23 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на момент вынесения решения суда (7,5%), что не противоречит и условиям контракта, заключённого между сторонами.

Данный размер неустойки суд полагает  разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с истца  неустойки подлежат удовлетворению в сумме 539 291 рублей 23 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из частичного удовлетворения первоначальных (в сумме 6 175 000 рублей, отказано в удовлетворении нематериальных требований) и встречных (в сумме 4 853 621,25 рублей без учета применения ст. 333 ГК РФ) требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "БАРС Груп" (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 175 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 875 рублей, всего 6 228 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "БАРС Груп" (ОГРН <***>) в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку за период с 19.12.2015 по 26.12.2017 в сумме 539 291 рублей 23 копеек.

Путём зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "БАРС Груп" (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 689 583 рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества "БАРС Груп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 678 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова