Решение от 23 января 2020 г. по делу № А29-12448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12448/2019
23 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании права отсутствующим,

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК, ответчик) о признании отсутствующим своего права собственности на защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие № 127), расположенное в подвале административного здания по адресу: <...>, помещение №№ 1-12, общей площадью 162, 8 кв.м. по данным технического паспорта БТИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, представитель ответчика требования поддержала.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое административное здание с кадастровым номером 11:05:0105001:999, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 453 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированном 14.07.2016.

Ранее указанное здание было разделено на две части: нежилые помещения 1, 2 этаж часть административного здания литер А, площадью 463,3 кв.м, и нежилые помещения подвал 1, 2, 3 этаж – часть административного здания с бомбоубежищем литер А2, площадью 990,3 кв.м.

Здание приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Комиснабсбыт» (далее – ООО «Комиснабсбыт») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011.

Первоначальным собственником административного здания являлась Коммерческо-посредническая фирма «Комиснаб» (далее - КПФ «Комиснаб»), которая в процессе приватизации в 1992 году была преобразована в Акционерное общество открытого типа «Комиснаб» (далее – АООТ «Комиснаб»), которое, в свою очередь, в процессе приведения организационно-правовой формы в соответствии с требованием законодательства в 2000 году реорганизовано в ОАО «Комиснаб» (далее – ОАО «Комиснаб»).

ОАО «Комиснаб» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комиснабсбыт», является его правопреемником.

В период приватизации КПФ «Комиснаб» действовало Постановление ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год».

В соответствии с п. 2.2.2. данной Программы приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В отношении спорного имущества - убежища (противорадиационного укрытия № 127), расположенного в подвале административного здания по адресу: <...>, такого решения не принималось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, право собственности на все здание, в том числе и на спорные помещения, входящие в состав здания, было зарегистрировано за ООО «Комиснабсбыт», а в последующем за истцом.

Предприниматель, ссылаясь на то, что объект – убежище ему фактически не принадлежит, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ним ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что наличие записи в ЕГРН о регистрации за ним вещного права на спорный объект, нарушает его права, влечет обязанность по содержанию объекта и дополнительное финансовое бремя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель является заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на защитное сооружение гражданской обороны (убежище (противорадиационное укрытие) № 127, расположенное в подвале административного здания по адресу: <...> помещения №№ 1-12, общей площадью 162,8 кв.м., по данным технического паспорта БТИ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина