Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-88182/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело № А40-88182/17-144-845

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АДМ Групп»

к ответчику: Московская таможня

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129020/241116/0009346 от 20.02.2017, по ДТ № 10129020/251116/0009359 от 28.03.2017

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2017 № 2)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2016 № 04-17/132), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.12.2016 № 04-17/125)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДМ Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни от 20.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129020/241116/0009346 и от 28.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129020/251116/0009359.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решений таможенного органа, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Ответчик представил письменный отзыв и заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.08.2016 №F.O.F-08.08, Заявитель осуществил ввоз на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление товаров по декларации на товары (ДТ) № 10129020/241116/0009346, 10129020/251116/0009359 (мебель для сидения с металлическим каркасом, части трехсекционного перфорированного кресла), 8436 шт., стоимостью 69578,82 долл.США на условиях FOB-Ningbo). При таможенном оформлении товара по указанным ДТ Заявитель представил в Московский Железнодорожный таможенный пост Московской таможни ЦТУ ФТС России комплекты документов, необходимых для регистрации и таможенного оформления. Таможенная стоимость товара по данной ДТ была определена Заявителем путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проверки ДТ таможенный орган сделал вывод о том, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и в рамках процедуры дополнительной проверки запросил у Заявителя перечень документов и сведений в целях подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товара. В Решении о проведении дополнительной проверки Заявителю в целях выпуска ввозимого товара было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в общем размере 577 270,48 руб. согласно расчета размера обеспечения, приложенного к Решениям. Заявителем обеспечение было предоставлено в установленный срок. Таким образом, товар по данной ДТ был выпущен Московским железнодорожным таможенным постом Московской таможни ЦТУ ФТС России с обеспечением уплаты таможенных платежей. В установленный срок Заявитель представил все имеющиеся у него и полученные в связи с запросом таможенного органа документы, а также, в соответствии с п.3 ст.69 Таможенного Кодекса Таможенного союза (ТК ТС) дал мотивированные пояснения об отсутствие в его распоряжении отдельных запрошенных сведений по объективным причинам.

20.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129020/241116/0009346. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 162905,55 руб.

28.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10129020/251116/0009359. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 414364,93 руб.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «АДМ Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В п. 1.1 внешнеторгового контракта от 08.08.2016 № F-08/08 сторонами согласовано следующее. Продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Шеньжень (или другие порты Китая) товары в соответствии с ассортиментом, указанным в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта. В п. 1.2 данного контракта сформулировано, что правила толкования торговых терминов Инкотермс 2010 имеют обязательный характер для всех сторон.

Согласно международным правилам толкования терминов ИНКОТЕРМС-20001 термин «FOB» означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока. Покупатель обязан принять товар и нести все расходы, связанные с товаром и его перемещением, с момента погрузки товаров продавцом на борт судна в поименованном порту.

В представленных к таможенному декларированию коммерческих документах указаны сведения об условиях поставки FOB Guangzhou (Китай).

Декларантом также представлены транспортные счета, согласно которым транспортная компания осуществила транспортировку товаров из Гуанчжоу до склада продавца.

Одновременно с этим декларантом представляются товаросопроводительные документы - дорожные ведомости. Согласно данным документам, компания Foshan Oshujian Furniture Manufacturing Co., Ltd погрузила товары не на борт судна в порту Гуанчжоу, как это указано в представленных к таможенному декларированию документах, а на железнодорожную платформу на станции BAYUQUANGANG.

Станция BAYUQUANGANG находится на расстоянии, приблизительно, 2000 км от порта в Гуанчжоу.

Таким образом, сведения об условиях поставки, ценах товаров, которые формируются в зависимости от условий поставки, величине транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой грузов до таможенной территории Таможенного союза, носят противоречивый и документально неподтвержденный характер.

Статьей 12 внешнеторгового контракта контрагентами согласованы «прочие условия» данного контракта. Так, согласно п. 12.2 - ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

В рамках принятого решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены прайс-листы производителей товаров.

Декларантом представлен прайс-лист, выставленный некой компанией с названием Shenzhen Guanghuatai Import & Export Co., Ltd, не имеющей отношения к рассматриваемой сделке купли-продажи.

Установить роль и функции компании Shenzhen Guanghuatai Import & Export Co., Ltd, исходя из имеющихся документов и сведений, не представляется возможным.

С учетом участия в рассматриваемой сделке третьего лица, выявлены обстоятельства, влияющие на формирование цены сделки, количественно установить которые, не представляется возможным.

При этом, исходя из того, что цены в прайс-листе, выставленном компанией Shenzhen Guanghuatai Import & Export Co., Ltd идентичны ценам, по которым компания Foshan Oshujian Furniture Manufacturing Co., Ltd реализует товары ООО «АДМ-Групп», следует, что компания - продавец осуществляет свою деятельность на безвозмездной основе, без учета своих коммерческих интересов. Данное обстоятельство противоречиво еще и по причине наличия у компании Foshan Oshujian Furniture Manufacturing Co., Ltd ряда административных расходов, связанных с выполнением своих обязательств, прописанных во внешнеторговом контракте.

То есть, исходя из имеющейся в прайс-листе информации компания Foshan Oshujian Furniture Manufacturing Co., Ltd, выступающая в рассматриваемой сделке купли-продажи в качестве продавца товаров, осуществляет свою деятельность себе же в убыток. Данное обстоятельство противоречит общепринятым правилам ведения бизнеса, и прямо указывает на наличие между продавцом и покупателем взаимоотношений, не регулируемых внешнеторговым контрактом.

Таким образом, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемой ДТ товаров.

В ДТ № 10129020/241116/0009346 ООО «АДМ Групп» задекларированы сведения о том, что в контейнере SWFU9900920 перемещаются 6-ти местные секции кресел с металлическим каркасом, и указан артикул - SJ6603. Аналогичное описание данного товара имеется и во всех иных документах, представленных в распоряжение таможенного органа.

На сайте производителя - www.osjfurniture.com имеется описание товара с артикулом SJ6603 и оно кардинально отлично от описания того же артикула, содержащегося в представленных к таможенному декларированию документах. Согласно сведениям из сети Интернет кресла SJ6603 - это мягкое одноместное кресло.

Таким образом имеет место быть факт недостоверного декларирования сведений о товарах.

Декларантом представлены документы по оплате услуг экспедитора. Перевод денежных средств по данным документам осуществлен в суммах значительно превышающих суммы, которые указаны в представленных счетах. Часть счетов, по которым декларантом осуществлены переводы денежных средств, в распоряжение таможенного органа не представлены.

Таким образом, сведения о затратах, понесенных декларантом в связи с транспортировкой грузов, являются документально не подтвержденными.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что средний ИТС товаров - «прочие части мебели для сидения», классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9401 90 800 9, страной происхождения которых является Китай, задекларированные в зоне деятельности ФТС России за период с 01.08.2016 по 25.11.2016 составил 3,82 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 5,50 долл. США/кг.

ИТС товара № 1, задекларированного ООО «АДМ Групп» по ДТ № 10129020/251116/0009359, составил 2,25 долл. США/кг.

Средний ИТС товаров - «мебель обитая для сидения» классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9401 17 100 9, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 01.08.2016 по 25.11.2016 составил 3,98 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 4,18 долл. США/кг.

ИТС товара № 1, задекларированного ООО «АДМ Групп» по ДТ № 10129020/241116/0009346, составил 2,63 долл. США/кг.

С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и заявления декларантом недостоверных сведений об условиях поставки товаров и дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ №№ 1012920/241116/0009346, 10129020/251116/0009359, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 1012920/241116/0009346, 10129020/251116/0009359 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 68 ТК ТС, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании информации, имеющейся в таможенном органе, выбранные из системы оперативного мониторинга декларации на товары, являлись товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленные декларантом по ДТ №№ 1012920/241116/0009346, 10129020/251116/0009359 товары.

Сравниваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют аналогичные характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, близки по описанию и количеству, что и рассматриваемые товары.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Московской таможни от 20.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129020/241116/0009346 и от 28.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129020/251116/0009359 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст.ст. 51, 52,53 Таможенного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявления ООО «АДМ Групп» о признании недействительными решений Московской таможни от 20.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129020/241116/0009346 и от 28.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ № 10129020/251116/0009359 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили