Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-17878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17878/2023
10 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления перерыва – 11.03.2024, после перерыва – 25.03.2024), секретарем ФИО2 (после объявления перерыва – 27.03.2024) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17878/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» г.Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 346 671 руб.30 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» г.Ижевск Удмуртская Республика (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 346 671 руб.30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 25.04.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам искового производства.

От истца 25.05.2023 поступили пояснения.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.


В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2023.

В предварительном судебном заседании 31.07.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 31.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.09.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023. От ответчика 06.10.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 10.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.10.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами ,представленными в материалы дела в день судебного заседания.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

От истца 13.11.2023 поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «СМНП ЖКХ УР») в пользу МУП «Водоканал»:

1. Неосновательное обогащение в размере 258 582,69 руб.;

2. Пени за просрочку денежных обязательств за период с 15.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 2 778,12 руб.;

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 989 руб.

В судебном заседании 16.11.2023 истец заявил устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, под подпись в протоколе судебного


заседания, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 258 582,69 руб., пени в сумме 2 072, 20 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

От истца 04.12.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 258 582, 69 руб., пени за период с 15.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 2 072, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 989 руб.

От ответчика 14.12.2023 поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 18.12.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.12.2023 судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 12.01.2024 судебное разбирательство отложено на 02.02.2024 в 11-20.

От истца 24.01.2024 в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 02.02.2024, объявлен перерыв до 09.02.2024 в 13-20, зал № 704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

От истца 07.02.2024 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Документы приобщены. После перерыва истец заявленные требования поддерживает.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

В судебном заседании, начавшемся 11.03.2024, объявлен перерыв до 25.03.2024 в 16-40, зал № 704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Далее, судом вновь объявлен перерыв до 27.03.2024 09-56, зал № 704, для представления ответчиков писем, ссылка на которые уже имеется в представленных в дело письмах. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО2.

От ответчика 26.03.2024 поступили дополнительные документы. Приобщены (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва истец настаивает на удовлетворении иска с учетом уточнения от 04.12.2023.

Ответчик просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных исковых требований является, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика в сумме 258 582 руб. 69 коп. (с учетом уточнения), возникшее в результате переплаты задолженности за выполненные ответчиком работы на основании договора подряда № 598-К (ИП)2020 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11 12 2020г. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По условиям упомянутого договора, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется собственными (или привлеченными силами) в соответствие с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: проектно-изыскательские (выполнение комплекса инженерных изысканий, разработка рабочей и сметной документации) работ по объекту «строительство сетей водоснабжения и водоотведения для подключения комплекса зданий, строений и сооружений дилерского центра «Мантрак Восток» (заказчик ООО «Мантрак Восток»). Виды, место и объем


работ, требования к качеству работ, перечень передаваемой заказчиком документации, результат выполняемых работ по договору отражены в задании (приложение № 1 к договору).

В случае, если в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По данному договору с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ, право собственности, а также исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат заказчику в полном объеме (статья 3.1-3 ФЗ от 18 07 2011г. ФЗ- 223 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», статья 1285 ГК РФ) в отношении любых видов использования и распоряжения результатом работ, любыми, не противоречащими закону способами, в том числе, способами, перечисленными в статье 1270 ГК РФ без ограничения территории и срока (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, настоящий договор заключен на основании решения закупочной комиссии, что подтверждается протоколом № 398-К(ИП)2 от 17 10 2020г.

В силу пункта 2.1 договора, сроки выполнения работ определяются заданием (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 7 задания на проектирование начало выполнения работ – ноябрь 2020г., окончание – 01 04 2021г. Работы выполняются в два этапа: 1 этап – комплексные инженерные изыскания, 2 этап – разработка рабочей и сметной документации.

Цена договора установлена в задании (приложение № 1 к договору) и согласно локальному сметному расчету на момент заключения договора составляет 1 230 000 руб. без НДС и является твердой на весь срок исполнения договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу А6021518/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики" (ответчика по настоящему делу) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства» (истца по настоящему делу) о взыскании с ЕМУП «Водоканал» в пользу ООО «СМНП ЖКХ УР» задолженности за выполненные работы по вышеуказанному


договору по первому этапу в сумме 519 608 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 182 руб. 38 коп., 13 656 руб. 00 коп государственной пошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. представительские расходы. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «СМНП ЖКХ УР» в пользу ЕМУП «Водоканал» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в сумме 140 294 руб. 16 коп., начисленной за период с 02.04.2021 по 27.12.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-21518/2022 оставлено без изменения.

При принятии указанного решения судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, из представленного истцом скриншота с сайта госзакупок следует, что договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 07 2011г. ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».


Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом в рамках рассмотрения дела № А60-установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках действия договора выполнены работы в виде подготовленного отчета по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 64 от 27.12.2021 на сумму 519 608 руб. 00 коп.

Акт приемки-выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что фактически работы по первому этапу сданы подрядчиком 29 04 2021г. несмотря на подписание акта выполненных работ по первому этапу 27 12 2021г. При этом, судом установлено отсутствие со стороны подрядчика нарушений сроков выполнения работ по первому этапу ввиду нарушения со стороны заказчика встречных обязательств по договору, в связи с чем, подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ.

В частности, суд установил, что ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены письма о приостановке работ ввиду отсутствия данных, необходимых для выполнения работ. Так, суд отмечает, что письмом № 21-126 от 01.02.2021 ответчик по встречному иску приостановил выполнение работ до получения сведений о расчетных отметках заложения трубы (4,75м) или замены раннее выданных технических условий, данное письмо было направлено по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела скрином с электронной почты.

Письмом № 21-308 от 11.03.2021 ответчик по встречному иску возобновил проведение работ с 10.03.2021, ввиду получения письма истца по встречному иску 09.03.2021.

В последующем ответчик по встречному иску письмом № 21-366 от 23.03.2021 уведомил заказчика о приостановке работ ввиду отсутствия информации к сметной документации, данное письмо также было направлено по электронной почте. Письмом № 21-461 от 13.04.2021 ответчик по встречному иску уведомил заказчика о возобновлении работ с 09.04.2021 ввиду получения информации от истца по встречному иску 08.04.2021.

Все указанные письма о приостановке работ были направлены в адрес истца по встречному иску электронно, истец по встречному иску не опровергнул доводы ответчика по встречному иску о направлении указанных письме в его адрес, доказательств неполучения указанных писем материалы дела не содержат.


Суд при принятии решения по делу № А60-21518/2022 также принял во внимание, что с учетом приостановки работ ответчиком по встречному иску ввиду невозможности их выполнения, сроки выполнения работ продлевались на период приостановки работ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период в который работы приостанавливались начисление неустойки истцом по встречному иску неправомерно, поскольку срок выполнения работ продлевался на период приостановления работ.

Данное решение в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора по существу заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по второму этапу подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 02 08 2022г., подписанным обеими сторонами без замечаний и заказчиком не оспаривается.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик полагал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, как по первому, так и по второму этапу, в связи с чем, начислил подрядчику неустойку:

- по первому этапу за период с 01.04.2021 по 27.12.2021 в сумме 140 294,16 руб., направив соответствующую претензию № 38.1-07/0487 от 11.03.2022,

- по второму этапу: первоначально в сумме 258 582 руб. 69 коп. за период с 02 04 2021г. по 31 03 2022г., направив соответствующую претензию от 11 05 2022г. № 04-16/2614, а далее, в сумме 346 671 руб. 30 коп. за период с 02 04 2021г. по 02 08 2022г. всего за 488 дней просрочки, направив в адрес подрядчика уведомление от 04 08 2022г. № 38.1-07/1872, а также претензию от 20 10 2022г. № 04-16/7056. Подрядчик требования заказчика об уплате


неустойки не признал, в ответах на претензии от 30 08 2022г. № 22-1345 и от 26 10 2022г. № 22-1656 сослался на отсутствие просрочки ввиду нарушения со стороны заказчика встречных обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в целях оплаты выполненных подрядчиком работ и во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А60-21518/2022, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 496 613 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 15086 от 22 09 2022г., № 15087 от 22 09 2022г., № 13422 от 24 08 2022г., № 922954 от 14 10 2022г.

Принимая во внимание, что общая сумма долга с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А60-21518/2022 составила 1 276 838 руб.38 коп. (519608 руб. – долг за работы по первому этапу, 13182,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 13 656 руб. – госпошлина), сумма переплаты со стороны заказчика составила 219 775 руб. 08 коп. и была возвращена подрядчиком заказчику платежным поручением № 857 от 17 10 2022г.

Между тем, по мнению заказчика, подрядчик должен вернуть заказчику еще 258 582 руб. 69 коп, которая фактически, является суммой неустойки, начисленной заказчиком подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 01 04 2021г. по 31 03 2022г. (период определен ЕМУП «Водоканал» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 03 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и неправомерно перечисленной подрядчику в результате добровольной уплаты долга и списания банком во исполнение вступившего решения суда по делу А60-21518/2022 по исполнительному листу. Фактически, как полагает заказчик, данная сумма должна была быть удержана из суммы долга за выполненные подрядчиком работы, и была бы удержана, если бы не списание банком по исполнительному листу.

Указанную сумму заказчик квалифицирует в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик против такой квалификации, взыскиваемой истцом суммы, не возражает.

Как было указано выше, согласно заданию на проектирование, работы должны были выполняться в два этапа (пункт 3 задания), что предполагает последовательность их выполнения сначала первого этапа, затем второго. Однако, срок выполнения каждого этапа, заданием не предусмотрен. Заданием предусмотрен единый срок для выполнения всего объема работ, то есть, как первого, так и второго этапа: начало – ноябрь 2020г., окончание – 01 04 2021г. (пункт 7 задания), следовательно, весь объем работ должен был быть выполнен подрядчиком не позднее 01 04 2021г.


Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу А6021518/2022, установлено, что первый этап работ по договору подрядчиком фактически сдан заказчику 29 04 2021г., и суд признал этот срок выполнения работ правомерным, квалифицировав отсутствие просрочки в выполнении первого этапа работ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что этапы работ согласно заданию выполняются последовательно, то есть, второй этап не может быть выполнен до выполнения первого этапа, следовательно, к выполнению работ по второму этапу подрядчик фактически и правомерно мог приступить не ранее 30 04 2021г., из чего следует, что к 01 04 2021г. весь объем работ объективно выполнен быть не мог ввиду неправомерного поведения заказчика при исполнении договора, а именно, нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, что установлено судом по упомянутому судебному делу.

Таким образом, определение истцом начала периода просрочки выполнения работ по второму этапу с 01 04 2021г. является необоснованным.

Кроме того, решением суда по делу А60-21518/2022 установлено, что подрядчик при выполнении первого этапа работ дважды приостанавливал работы, первое приостановление по письму № 21-126 от 01.02.2021. Письмом № 21-308 от 11.03.2021 подрядчик возобновил проведение работ с 10.03.2021г. Письмом от 09.03.2021. № 21-366 от 23.03.2021г. подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановке работ. Письмом № 21-461 от 13.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 09.04.2021г. Оба приостановления работ признаны судом обоснованными.

Правовые последствия наличия препятствий в выполнении работ регулируется положениями статьи 716 ГК РФ, по смыслу которой, в этом случае работы необходимо приостановить. Приостановление работ в таком случае – это обязанность подрядчика, приостановление работ должно производиться в пределах срока, предусмотренного для выполнения работ, при этом, форма уведомления о приостановлении работ, законом не предусмотрена.

Из содержания упомянутых писем усматривается, что общий срок приостановления работ составил 68 дней: февраль – 28 дней, март -31 день и 9 дней в апреле. Таким образом, по смыслу статьи 716 ГК РФ и как установлено судом по другому делу, срок выполнения работ по первому этапу юридически продляется на срок приостановления работ, то есть на 68 дней, в связи с чем, юридически работы, как по первому этапу, так и по договору в целом с учетом выполнения работ по второму этапу должны были быть завершены 08 06 2021г.

Вместе с тем, акт выполненных работ по второму этапу и по договору в целом подписан сторонами 02 08 2022г. без замечаний.

Сдача и приемка работ регулируется положениями статьи 753 ГК РФ, в силу которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.


Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора общий срок проверки результата выполненных работ заказчиком составляет 40 рабочих дней.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 07 2015г. № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик дважды передавал заказчику результат выполненной работы по второму этапу и соответственно, в целом по договору. Первоначально, на основании накладной № 47/2020-8 от 05 05 2022г., повторно, по накладной № 47/2020-9 в июле 2022г. В своих пояснениях подрядчик ссылается на то, что результат работ по второму этапу был также передан заказчику по накладной № 47/2020-5 от 21 09 2021г., в подтверждение тому представил сопроводительное письмо № 21-1320 от 22.09.2021.

Из содержания накладной № 47/2020-8 от 05 05 2022г. следует, что документы переданы без согласований по разделу НВ от «Екатеринбурггаз», по разделу НК от «Ростелеком», Комитета благоустройства города Екатеринбурга, Главархитектуры. Из содержания накладной № 47/2020-9 от июля 2022г. усматривается, что документы приняты без согласования с Комитетом благоустройства г. Екатеринбурга, Администрацией (Главархитектурой), землепользователями.

По условиям договора подряда в обязанности подрядчика входит сдать заказчику результат работ после его согласования с компетентными государственными и муниципальными органами контроля и надзора и с эксплуатирующими организациями и регистрации его в Главархитектуре


администрации г. Екатеринбурга в пределах срока выполнения работ, указанных в задании (пункт 4.1.4 договора).

Аналогичное требование установлено к подрядчику и в задании на проектирование. В частности, при выполнении работ по второму этапу, подрядчик обязан согласовать рабочую документацию с отделом технологических присоединений МУП «Водоканал», землепользователями, департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, или иным органом государственной власти, наделенным полномочиями по согласованию проектной и рабочей документации и выдачи разрешения на строительство (пункт 3 задания).

Кроме того, подрядчик обязан осуществлять сбор недостающих исходных данных для выполнения задания на проектирование (пункт 3 задания).

В обязанности заказчика по условиям договора, в числе прочих, входит в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора передать подрядчику исходные данные, указанные в задании на проектирование.

Кроме того, в силу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Аналогичные правила предусмотрены в статье 762 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор подряда не содержит условий согласно которым, заказчик вправе устраниться от содействия подрядчику в выполнении работ, а потому в соответствии с упомянутыми нормами права, условиями договора подряда и правовой природой правоотношений по выполнению проектных и изыскательских работ, заказчик обязан содействовать подрядчику в случае объективной необходимости в выполнении работ по договору, в том числе, по вопросам согласования в компетентных органах.

Материалами дела подтверждается, что незамедлительно после передачи заказчику результата работ по первому этапу подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ по договору.

В материалы дела представлена взаимная переписка сторон, анализ содержания которой свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно приостанавливал работы ввиду отсутствия пригодных исходных данных от заказчика, внесения заказчиком изменений в исходные данные, а также в связи с невозможностью согласования рабочей документации с соответствующими организациями по независящим от подрядчика причинам. При этом, заказчик на протяжении всего периода переписки последовательно ссылался на то, что обязанность по согласованию входит в объем работ подрядчика,


предусмотренного договором без какой-либо информации о некачественно выполненной подрядчиком рабочей документации и без предложений по оказанию содействия в вопросах согласования.

Так, в письме № 21-612 от 18 05 2021г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ, ввиду длительной проверки со стороны заказчика переданного на проверку результата работ, а также ввиду непредставления исходных данных, запрошенных еще 25 02 2021г. в письме № 21-251.

Ввиду получения от истца проверенной рабочей документации с замечаниями и для корректировки, направленной ответчику 09 06 2021г., то есть спустя 42 дня с момента получения, подрядчик письмом от 10 06 № 21-814 возобновил работы с 09 06 2021г.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора общий срок проверки результата выполненных работ заказчиком составляет 40 рабочих дней, в связи с чем, оснований полагать, что заказчик неправомерно длительно проверял результат работ, у суда не имеется. Однако, как следует из письма заказчика от 02 07 2021г. № 38.1-07/17.02 совместно с возвратом проверенной рабочей документации с замечаниями, заказчик передал подрядчику запрошенные еще в письме от 25 02 2021г. № 21-251 исходные данные и пояснения по разработке сметной документации на основании писем № 38.1-07/728, от 26 03 2021г. № 38.1-07/746, № 38.1-07/0948 от 13 04 2021г.

Из письма заказчика от 24 03 2021г. № 38.1-07/0728 действительно следует ссылка на то, что сбор исходных данных и увязка проектных решений были выполнены заказчиком и переданы подрядчику, однако, доказательств такой передачи в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), равно, как не представлено доказательств, обосновывающих причины отсутствия этих исходных данных в задании на проектирование, либо обязанность по их дополнительному сбору самим подрядчиком и возможность такого сбора без участия заказчика (статья 65 АПК РФ, статья 759 ГК РФ). При этом, письма от 26 03 2021г. № 38.1-07/746, № 38.1-07/0948 от 13 04 2021г. истцом в материалы дела не представлены, а факт передачи исходных данных на основании упомянутых писем опровергается последующим направлением в адрес заказчика письма подрядчика от 28 06 2021г. № 21-932 вновь с просьбой представить исходные данные по сметам. Кроме того, в данном письме подрядчик уведомил заказчика о согласовании рабочей документации с ООО «Мантрак Восток» и Комитетом по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, и в отсутствии доказательств обратного, суд признает несвоевременное представление заказчиком исходных данных для выполнения работ и пояснений для разработки смет объективным препятствием в выполнении работ, а потому приостановление работ согласно письму № 21-612 от 18 05 2021г. до 09 06 2021г. является обоснованным.


Далее, в письме № 21-1188 от 11 08 2021г. подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отказа одного из землепользователей - АО «СМАК» от согласования рабочей документации по независящим от подрядчика причинам. Из содержания данного письма усматривается, что подрядчик по указанию заказчика разработал три варианта расположения сетей водоснабжения и водоотведения, ни один из которых не был согласован землепользователями. В частности, АО «СМАК» указало на возможность согласования рабочей документации, выполненной только на основании первоначальных исходных данных, указанных в задании на проектирование, второй вариант не устроил самого заказчика со ссылкой на значительное заглубление сети, третий вариант не принял заказчик «Мантрак Восток».

Сведения, изложенные в данном письме, свидетельствуют о непригодных к проектированию исходных данных, обязанность к качеству которых Законом возложена на заказчика, а также последовательному их изменению, что не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика при исполнении договора. Кроме того, данные обстоятельства прямо следуют из писем заказчика от 16 09 № 38.1-07/2353 и от 12 10 2021г. № 38.1-07/2082 согласно которым, заказчик запросил обратно результат работ с целью внесения очередных изменений, поскольку в письме уже имеется ссылка на изменения № 2, и впоследствии вернул подрядчику для очередной корректировки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует письмо подрядчика от 11 08 2021г. № 21-1188 в качестве уведомления заказчика о препятствиях в выполнении работ по причинам, не зависящим от подрядчика, и, соответственно, о приостановлении работ, которое суд признает обоснованным.

Таким образом, к соответствующим корректировкам подрядчик смог приступить только 13 10 2021г.

Письмом № 21-1314 от 06.09.2021, адресованным истцу, АО «СМАК», ООО «Мантрак Восток», ответчик указал, что по просьбе АО «СМАК», озвученной на совещании 02.09.21г., подрядчиком (ответчиком) проработан вариант устройства дюкера на самотечной сети водоотведения, во избежание нарушения выполненного им благоустройства, при строительства сети канализации к дилерскому центру. Согласно п.п.6.6.3 и 5.4.3 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» при проектировании дюкеров необходимо принимать диаметры труб не менее 150мм, а расчетную скорость движения не осветленных сточных вод не менее 1м/с. При расчетном расходе хозяйственно-бытовых сточных вод дилерского центра: 7,935 м3/сут; 7,21 м3/ч; 2,0 л/с и минимально допустимом диаметре трубы -150мм, скорость движения сточных вод составит менее 0,2м/с, что противоречит СП (неизбежно приведет к заиливанию сети). Для обеспечения минимальной расчетной скорости в 1 м/с необходимо устройство дюкег диаметром трубы 63 мм, что также противоречит


СП 32.13330.2018. Кроме того, этот вариант приведет к заглубления сети в точке подключения (КК1р.з.) в 5,5 м, что ниже отводящей стоки трубы. Исходя из вышеперечисленного, ответчик резюмировал, что устройство дюкера не представляется возможным, т.к. указанное решение противоречит нормам проектирования, в этой связи, просит дать дальнейшие указания относительно способа исполнения работ по договору, в качестве приложения к письму значатся профили сети К1 с устройством дюкера (2 варианта).

Письмом № 21-1320 от 22.09.2021 ответчик в ответ на письмо исх. № 38.107/2353 от 16.09.21г. направил рабочую документацию 47/2020 (НК, НВ) изм.2 в бумажном виде согласно накладной для согласования с отделом технологических присоединений МУП «Водоканал», обратив внимание на то, что вариант самотечной сети канализации не согласован с землепользрвателем АО «Смак», о чем Заказчик уведомлен письмом исх. 21-1188 от 11.08.2021, просит дать прямые указания по какому из трех, перечисленных в письме вариантов, следует завершить работы по сметной документации и какой вариант согласовать с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга, повторно просит сформулировать требования к сметам.

Далее, письмом от 25 12 2021г. № 21-1902 подрядчик возобновил работы с 24 12 2021г. со ссылкой на получение от заказчика исходных данных для подготовки сметной документации, из чего следует, что ввиду внесения изменений в исходные данные задания на проектирование, необходимо было внести изменения в данные для подготовки сметы.

В следующем письме от 24 01 2022г. № 22-111 подрядчик уведомил заказчика о препятствиях в согласовании с МБУ «ВОИС» ввиду истребования МБУ «ВОИС» дополнительных документов, в истребовании которых, по мнению подрядчика, необходимости не имелось, поскольку уже имелось согласование от ООО «Мантрак Восток».

В своем письме от 28 01 2022г. № 38.1-07/0252 заказчик вновь напомнил подрядчику о его договорных обязанностях самостоятельно получать все соответствующие согласования, а также для проверки сметы запросил решение по организации строительства. С письмом от 01 02 2022г истец выдал ответчику сметную документацию с замечаниями.

Письмом от 07 02 2022г. подрядчик передал заказчику откорректированную документацию в электронном виде, а также уведомил заказчика о согласовании документации с сетевыми организациями, о направлении документации на согласование в администрацию г. Екатеринбурга, однако, в отсутствии согласования АО «СМАК» указал на возможность отказа администрации в согласовании.

Заказчик в письме от 11 02 2022г. № 38.1-07/0334 последовательно сообщил подрядчику о его обязанности самостоятельно проводить все согласования, при этом, не проявив заинтересованности в причинах


невозможности проведения согласований, иными словами устранился от содействия подрядчику.

Письмом № 38.1-07/0369 от 16 02 2022г. истец согласовал подрядчику результат выполненной работы, а 23 03 2022г. администрация отказала в согласовании документации, сославшись на отсутствие согласования с землепользователями, ключевым из которых является АО «СМАК», иных замечаний к документации письмо администрации не содержит ( № 21-1125/001/2013 от 22 03 2022г.). Об отказе администрации ответчик уведомил истца письмом от 23 03 2022г. № 22-421.

В ответ заказчик в письме от 29 03 2022г. № 38.1-07/0681 указал ответчику на его договорные обязанности по согласованию.

То обстоятельство, что ключевой причиной, по которой ответчик длительное время не мог завершить работы по договору, является длительное отсутствие со стороны землепользователя АО «СМАК» согласование условий проектирования, выполнения работ, помимо прочего следует из письма администрации от 24 04 2022г. № 21.11-25/001/3040 о повторном рассмотрении документации и отказе в согласовании по вышеуказанным причинам.

Исчерпав все доступные возможности по согласованию с ключевым землепользователем АО «СМАК» в отсутствие содействия со стороны заказчика в решении вопроса по согласованию, подрядчик по накладной № 47/2020-8 от 05 05 2022г. передал заказчику окончательный результат выполненных работ по второму этапу и в целом по договору.

Заказчик в письме от 16 05 2022г. № 38.1-07/1142 отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на отсутствие соответствующих согласований.

Подрядчик в письме от 25 05 2022г. № 22-807 сообщил заказчику об отсутствии возможности согласования по независящим от подрядчика причинам.

Сдача и приемка работ регулируется положениями статьи 753 ГК РФ, в силу которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи – приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что фактически согласование со всеми необходимыми органами и организациями, в том числе, с АО «СМАК», ООО «Кросс Инжиниринг», ООО ПСК «Эверест» были получены 29 06 2022г., с Администрацией г. Екатеринбурга 26 07 2022г., что следует из письма подрядчика от 21 07 2022г. № 22-1117 и письма администрации от 02 08 2022 № 21.11-25/0015749, при этом, вопреки сведениям, изложенным в письме заказчика от 28 07 2022г. № 38.1-07/1824, о том, что упомянутые согласования


были выполнены самим заказчиком в порядке пункта 4.4 договора (устранение недостатков самостоятельно заказчиком), оснований полагать, что согласования с землепользователями были получены исключительно заказчиком без участия подрядчика, оснований не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые истцом, что подрядчик многократно обращался к землепользователям с вопросами согласования, причем заказчик никакого содействия в решении этих вопросов подрядчику в этот период не оказывал.

Кроме того, принимая во внимание, что согласование с заинтересованными органами и организациями фактически проведено без ссылок на иные недостатки, разработанной ответчиком рабочей документации, суд полагает, что результат работы является качественным.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что последний воспользовался своим правом на устранение недостатков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, самостоятельно обратившись за согласованием. В данном случае, в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, которое явилось бы основанием для отказа в согласовании соответствующими организациями и органами, суд квалифицирует отказ в согласовании препятствием в завершении работ ответчиком, по независящим от него причинам, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оказанию содействия, которое заказчик в нарушение требований ГК РФ своевременно не оказал, тем самым, своими действиями способствовал увеличению сроков выполнения работ. Такое поведение со стороны заказчика суд квалифицирует как неправомерное, направленное на искусственное увеличение сроков выполнения работ, за нарушение которых подрядчик ответственность не несет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы фактически были выполнены ответчиком и сданы истцу 25 05 2022г. в полном объеме и с надлежащим качеством, несмотря на подписание акта сдачи приемки работ по второму этапу и в целом по договору 02 08 2022г.

Учитывая, что заказчик предоставил истцу некачественные исходные данные для выполнения работ, последующее их изменение заказчиком, отсутствие содействия подрядчику в выполнении работ, длительное отсутствие согласования документации / проектных решений со стороны землепользователей, по не зависящим ответчиком обстоятельствам, в совокупности свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, учитывая, что со стороны подрядчика принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, приостановление работ подрядчиком суд квалифицирует как обоснованное, следовательно, сроки выполнения работ продлеваются на период их приостановления, а потому начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.


Ссылка истца на нарушение ответчиком очередности зачета платежей, произведенных заказчиком в оплату долга, судом во внимание не принимается, поскольку для целей квалификации обоснованности начисления неустойки, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 258 582 руб. 69 коп., на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в иске следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

Госпошлина в сумме 1 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 776 руб., уплаченную по платежному поручению № 19205 от 25.11.2022 (в составе суммы 9989 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна