Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-39046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7428/2024

Дело № А55-39046/2023
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»- ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А55-39046/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» (далее-ООО «ЮнитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее- ООО «Строй Гарант», ответчик) о взыскании 1 003 070 руб. 18 коп., в том числе: 195 149 руб. 84 коп. - штраф за расторжение договора от 12.04.2021 № 12/04/2021, 807 920 руб. 34 коп. - неустойка.

Определением суда от 06.12.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-

АПК РФ) принял от истца заявление об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 1 247 157 руб. 59 коп., из которых 195 149 руб. 84 коп. - штраф за расторжение договора от 12.04.2021 № 12/04/2021, 1 052 007 руб. 75 коп. - неустойка за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023.

Определением от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 уточнения исковых требований приняты, сумма иска считается равной 1 247 157 руб. 59 коп. Взысканы с ООО «Строй Гарант» в пользу

ООО «ЮнитСтрой» 1 247 157 руб. 59 коп., из них 1 052 007 руб. 75 коп. - неустойка, 195 149 руб. 84 коп. - штраф, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 472 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что после рассмотрения спора в суде первой инстанции, ознакомлении с материалами дела, установил, что спорный договор им не подписывался, оригинал договора в материалы дела не представлен, у ответчика отсутствует, в связи с чем считает договор незаключенным и отсутствуют основания для начисления неустойки.

От ООО «ЮнитСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 03.09.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.04.2021 между ООО «ЮнитСтрой» (Подрядчик) и

ООО «Строй Гарант» (Субпордрядчик) заключен договор № 12/04/2021, по которому Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Основным заказчиком указанных работ выступала некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»: в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, между ООО «ЮнитСтрой» и НО «ФКР» был заключен договор № ПД3683-19 от 04.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем; в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, между ООО «ЮнитСтрой» и НО «ФКР» был заключен договор № ПД3682-19 от 04.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем.

Истец указывает, что работы по договору № 12/04/2021 в отношении вышеуказанных МКД ответчиком не выполнены. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с претензией об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строй Гарант» в суде первой инстанции указывало на отсутствие авансирования работ со стороны истца (подрядчика), что послужило причиной для последующего направления субподрядчиком подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора с 01.10.2021.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств.

Судами установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1.2.2 договора от 12.04.2021 № 12/04/2021 указано, что Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, по условиям которого субподрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 10.1 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30% от цены договора.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели не обязанность, а право Подрядчика на выплату аванса Субподрядчику. Данное положение договора ответчиком не оспаривалось, договор им подписан без замечаний и возражений.

Из материалов арбитражного дела следует, что в спорный период между истцом и ответчиком было подписано ряд договоров выполнения работ в отношении разных многоквартирных домов.

Арбитражными судами установлено, что из содержания приложенных ответчиком к отзыву писем (исх. № 21 от 23.07.2021, исх. № 23 от 23.07.2021, исх. № 08/09-2 от 08.09.2021) следует, что мотивом отказа Субподрядчика от исполнения договора явилось именно не перечисление авансовых платежей.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что он располагал сведениями о наличие такого заключенного им договора, предпринимал меры по его расторжению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Суды пришли к выводу, что поскольку заключенный сторонами договор от 12.04.2021 № 12/04/2021 не предусматривал права Субподрядчика на односторонний отказ от его исполнения по указанным основаниям (отсутствие авансирования), и законом также не предусмотрено подобное основание для отказа от исполнения договора, уведомление ответчика о расторжении договора совершено им в отсутствие правовых оснований, в связи с чем не породило юридических последствий, на которые оно было направлено, поэтому вопреки доводам ответчика договор не был расторгнут и продолжал действовать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.4. договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 указано, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях:

- систематического (2 раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 12.4.1.);

- нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 12.4.6.).

22.06.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 12/04/2021 от 12.04.2021.

Согласно пункту 12.5 договора договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления (то есть - с 14.07.2023).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6 договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4, Субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 1 951 498,41 руб. (раздел 2 договора).

На основании данных положений договора истец начислил ответчику штраф за расторжение договора в сумме 195 149,84 руб.

(1 951 498,41 х 10%).

Пунктом 11.1 договора от 12.04.2021 № 12/04/2021 предусмотрено, что за невыполнение и /или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств

по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору в указанный срок, истец начислил ему неустойку (пени) за период с 31.10.2021 (первый день просрочки сдачи работ) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 (дата расторжения договора):

- в отношении МКД по адресу <...>, в размере 426 610,47 руб. (791 372,17 pуб. x 16 % : 130 x 438 дней);

- в отношении МКД по адресу <...>, в размере 625 397,28 руб. (1 160 126,24 р. х 16 % : 130 х 438 дней).

Ответчик расчет неустойки (штрафа и пеней) истца не оспорил, своего контррасчета неустойки не представил.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что договор № 12/04/2021 от 12.04.2021 подписан ответчиком с помощью штампа-факсимиле и потому не может считаться заключенным, учитывая, что условиями договора не предусмотрено его подписание таким образом, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ответчик после подписания договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 в течение длительного времени (в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции) не заявлял о незаключенности договора по причине его подписания с помощью

штампа-факсимиле; более того – совершал действия, которые давали истцу обоснованные основания полагаться на заключенность данного договора – направлял в адрес истца обращения о перечислении авансовых платежей, о расторжении данного договора по своей инициативе.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало об осведомленности ответчика о заключенном им спорном договоре.

Кроме того, именно ответчик подписал договор № 12/04/2021 от 12.04.2021 с помощью штампа-факсимиле, не поставив об этом в известность истца и никак не оговорив данное обстоятельство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения ответчика при заявлении о незаключенности договора. При этом недобросовестность действий со стороны истца при подписании договора отсутствует.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о незаключенности договора не имеет правового значения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А55-39046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов