Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А07-8865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8865/24
г. Уфа
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел заявление

ООО "ФИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения №ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 и предписания № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024

третьи лица: Государственный комитет РБ по конкурентной политике (<...>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (<...>), ООО "Билд" (<...>), ГБОУ Стерлитамакский лицей-интернат №2 им. В.И. Ленина (453109, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2024.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 38 от 03.09.2024.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3, доверенность № 06-35/27344 от 29.12.2023

от Государственного комитета РБ по конкурентной политике –ФИО4, доверенность № 12д от 28.05.2024.

от ГБОУ Стерлитамакский лицей-интернат №2 им. В.И. Ленина –Галимуллин С.Ф., директор.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,


ООО "ФИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением, в котором просит признать недействительными в части признания факта о том, что в действиях ООО "ФИЛКОМ" – участник №4 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции: решение №ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 и предписание по делу № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственный комитет РБ по конкурентной политике (<...>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (<...>), ООО "Билд" (<...>), ГБОУ Стерлитамакский лицей-интернат №2 им. В.И. Ленина (453109, <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Билд» (вх. 3535/24 от 05.03.2024) на действия комиссии в лице ГБОУ Стерлитамакский лицей-интерната №2 им. В.И.Ленина при определении поставщика путем проведения закупки № 0101500000324000024 «Капитальный ремонт ГБОУ СЛИ №2 по адресу: <...>».

По мнению Заявителя, комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно оценка заявок нарушают нормы действующего законодательства.

Решением №ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 комиссия Управления ФАС России по РБ признала жалобу ООО «Билд» необоснованной Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что согласно представленной информации, в действиях участников закупки № 8, № 4, № 7 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, в отношении ООО "ФИЛКОМ" антимонопольный орган, пришел к выводу о том, что общество, действуя осознанно, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ФИЛКОМ" как участник данной закупки (далее - заявитель) обратилось в суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве антимонопольный орган считает обжалуемое решение и предписание законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, в адрес Госкомитета от Заказчика (Государственное бюджетное образовательное учреждение Стерлитамакский лицей-интернат № 2 им. В.И. Ленина (далее – Заказчик) поступила заявка на закупку, на основании которой 08.02.2024 в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС), опубликованы информация и документы открытого конкурса в электронной форме № 0101500000324000024 Капитальный ремонт ГБОУ СЛИ №2 по адресу: <...>.

Срок окончания подачи заявок – 26 февраля 2024 года.

Начальная (максимальная) цена контракта 124 633 286,55 рублей.

Объектом закупки и предметом контракта является «Капитальный ремонт ГБОУ СЛИ №2 по адресу: <...>.».

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном конкурсе и инструкции по ее заполнению, установлены:

- «5.1.8 Критерии оценки заявок участников закупки, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия представлены в отдельном документе»;

- «5.1.9 критерий, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона».

В электронном документе к извещению об осуществлении закупки «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» предусмотрены критерии оценки заявок участников:

1) «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги»;

2) «квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Критерий «квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусматривает:

- показатель оценки «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контрактов» (значимость показателя оценки процентов 100);

- детализирующий показатель оценки «характеристика квалификации участников закупки (общее количество исполненных участником закупки договоров) (значимость показателя оценки процентов 100).

Раздел III. «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» прописывает следующее:

По критерию оценки заявок участников «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – «заявкам, содержащим наилучшее ценовое предложение, а также предложение, равное такому наилучшему ценовому предложению, присваивается 100 баллов».

По критерию оценки заявок участников «квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» устанавливается:

«Подпункт «в» пункта 24 Положения

Требования к документам для оценки показателя:

Наличие исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

1) контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

2) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона;

3) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона;

4) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1-3 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы.

1) исполненный договор (договоры);

2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ;

- к оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31 Положения, а именно: к оценке принимаются документы, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются участником закупки в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

- к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре, в том числе с учетом дополнительных соглашений.

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии).

Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными).

Оцениваются представленные участником закупки договоры, которые приложены в составе заявки и указаны в рекомендованной форме «Квалификация участников закупки» (Приложение 1 к критериям оценки). Не предоставление рекомендуемой формы не является основанием не оценивать представленные документы.».

На участие в конкурентной процедуре подано 9 заявок.

Участник закупки под идентификационным номером заявки 6 – ООО «Билд» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на отклонение его заявки от участия в электронном конкурсе.

В своей жалобе по отклонению заявки ООО «Билд» на стр. 2 в абзаце 5 ссылается на то, что конкурсная комиссия в протоколе указала недостоверную информацию об общем количестве исполненных участниками закупки договоров», просило УФАС по РБ, в связи с этим, приостановить заключение контракта по результатам проведенного электронного конкурса и провести внеплановую проверку.

УФАС по РБ в решении № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 признало жалобу «Билд» необоснованной , для проверки достоверности представленных в заявках участников сведений об опыте выполнения аналогичных работ Башкортостанским УФАС России направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, а также контрагентам по заключенным договорам с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что согласно представленной информации, в действиях участников закупки № 8, № 4, № 7 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, общество, действуя осознанно, представило заведомо недостоверные сведения с целью осуществления участия в закупке.

Пунктом 9.2. Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» установлено, что статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции (п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года).

В контрактной системе нет определений понятия «недостоверность сведений», как нет и дополнительных пояснений по этому вопросу: критерии, по которым следует оценивать достоверность информации, сведения и данные, предоставленные участниками закупки, не прописаны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На практике под недостоверностью информации в заявках участников закупок понимают:

· 1) несоответствие данных и сведений информации в составе заявки участника закупки сведениям и информации из официальных источников;

· 2) предоставление участником закупки в заявке противоречивой информации.

1) Несоответствие данных и сведений информации в составе заявки участника закупки сведениям и информации из официальных имеет место, когда указанная участником закупки в составе заявки информация не совпадает или противоречит информации из подтвержденных официальных источников.

К примеру: участник указал характеристики определенной модели оборудования, которые противоречат данным от производителя этой продукции; участник указал номер лицензии, а на самом деле лицензии под таким номером не существует; участник указал в заявке сведения об успешно исполненных им контрактах в качестве подтверждения опыта, в действительности все контракты исполнены с неустойкой, что зафиксировано в реестре.

2) Предоставление участником закупки в заявке противоречивой информации имеет место, к примеру: участник закупки указал в заявке определенные параметры товара, а в сопроводительных документах на данный товар (к примеру, сертификат) приводятся совершенно другие значения.

На практике антимонопольные органы в рамках рассмотрения жалобы делают запросы в адрес налоговых органов и контрагентов участников закупок с целью получить подтверждение или опровержение факта действительного исполнения договора, представленного в составе заявки в качестве опыта.

Налоговый орган в представленном дополнительном отзыве указывает на то, что УФАС по РБ в запросе от 29.02.2024 № СИ/2014/24 просило подтвердить (опровергнуть) отображение в книге покупок и продаж хозяйственных операций согласно приложению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вести книги покупок и книги продаж обязаны налогоплательщики, которыми совершаются операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с главой 21 НК РФ, т.е. книгу покупок и книгу продаж ведут только плательщики НДС.

Статьей 149 НК РФ установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), частности в соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. В этой связи по данным сделкам не выставляются счета-фактуры, следовательно, они не отражаются в книге покупок и книге продаж.

Между тем, исходя из анализа, направленных УФАС по РБ документов следует, что все 7 договоров ООО «Филком» заключены с физическими лицами и являются договорами купли-продажи жилых домов, расположенных по адресу: Иглинский район, деревня Блохино с ипотекой в силу закона.

В ходе подготовки ответа на запрос УФАС по РБ Управлением установлено, что данные сделки по договорам по реализации жилых домов и земельных участков в адрес физических лиц в декларациях ООО «Филком» за 3, 4 кварталы 2023 года идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия по ним счетов- фактур в книгах продаж и книгах покупок.

Учитывая данные факты Управление в ответе на запрос УФАС по РБ от 29.02.2024 № СИ/2014/24 письмом от 07.03.2024 № 20-16/04888@ относительно налогоплательщика ООО «Филком» сообщило, что контрагенты налогоплательщика, указанные в представленных договорах, в книге покупок и книге продаж ООО «Филком» не отражены.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7- 3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» информация по операциям, не подлежащим налогообложению, освобождаемым от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, с указанием кодов льгот, подлежит отражению налогоплательщиками в разделе 7 налоговых деклараций по НДС.

Однако налогоплательщиком ООО «Филком» в декларациях за 3 квартал 2023 года и 4 квартал 2023 года по состоянию на 07.03.2024 указанный раздел не был заполнен.

19.03.2024 ООО «Филком» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2 от 19.03.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка № 2 от 19.03.2024) с заполнением 7 раздела и отражением операций по коду льготы 1010298 «Операции, не подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения» (реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них).

В соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Филком» направлены требования от 29.03.2024 № 10710, 10713 о представлении реестра подтверждающих документов по коду льготы 1010298. В результате анализа представленных по указанным требованиям ООО «Филком» документов установлено, что стоимость реализованных жилых домов и земельных участков не совпадает с суммами, указанными в разделе 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года, а также в соответствии с налоговым законодательством некорректно отражена реализация земельных участков:

- в соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них применяется код 1010298;

- в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ при реализации земельных участков применяется код 1010806.

В связи с несоответствием в заполнении раздела 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года в адрес налогоплательщика ООО «Филком» в соответствии со ст. 88 НК РФ направлены Требования о представлении пояснений (информации, документов) от 16.04.2024 № 13797, 13828.

В ответ на данные требования ООО «Филком» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 3 от 19.04.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка № 3 от 19.04.2024) с внесением изменений в раздел 7 и отражением сумм реализации по кодам льгот 1010298 и 1010806. Дополнительно представлены документы, на основании которых изменена стоимость объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вывод УФАС по РБ о предоставлении участником закупки ООО «Филком» недостоверных сведений, сделан в решении УФАС по РБ № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024, на основании договоров с физическими лицами, которые к предмету закупки не относились.

В судебном заседании представитель ГБОУ Стерлитамакский лицей-интернат №2 им. В.И. Ленина ГБОУ Стерлитамакский лицей-интернат №2 им. В.И. Ленина пояснил, что договора с физическими лицами, которые к предмету закупки не относились, не рассматривались и не оценивались конкурсной комиссией при рассмотрении и оценке заявки ООО «Филком».

Таким образом, вывод УФАС по РБ о предоставлении участником закупки ООО «Филком» недостоверных сведений сделан без доказательств такой недостоверности.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что выводы антимонопольного органа о наличии в составе заявки ООО "ФИЛКОМ" на участие в закупке недостоверных сведений в части подтверждения опыта выполнения работ являются необоснованными.

На основании решения УФАС по РБ № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 конкурсной комиссии Заказчика выдано обязательное к исполнению предписание № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 .

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заявка участника закупки отклоняется, если выявлена недостоверная информация.

Статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что решения антимонопольного органа обязательны к исполнению органами, должностными лицами и другими субъектами, в отношении которых они вынесены.

Кроме того, согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок, то есть УФАС по РБ, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения № Т0002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок выдала предписание УФАС по РБ № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024, согласно которому предписано:

1. Комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024г. №ИЭОК1;

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.

3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № Т0002/06/106-359/2024 от 12.03.2024г.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № Т0002/06/106-359/2024 от 12.03.2024г.

Предписание исполнить в срок до 29.03.2024.

Вышеуказанное предписание в силу незаконности оспариваемого решения, на основании которого оно выдано, также является незаконным.

С учетом совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, требования ООО» ФИЛКОМ» о признании недействительными в части признания факта о том, что в действиях ООО "ФИЛКОМ" – участника №4 усматриваются признаки недобросовестной конкуренции: решение №ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 и предписание по делу № ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 подлежат удовлетворению; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 в части установления наличия в составе заявки на участие в закупке ООО "ФИЛКОМ" недостоверных сведений и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024 являются необоснованными и подлежащими признанию незаконными, а требования заявителя - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по РБ.

Заявителем, при подаче заявления, платежным поручением № 2536 от 20.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением № 2536 от 20.03.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ФИЛКОМ" ООО "ФИЛКОМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ФИЛКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №ТО002/06/106-359/2024 от 12.03.2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Благовещенский арматурный завод» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛКОМ" (ОГРН <***> дата внесения сведений 17.11.2009, ИНН <***>) адрес: 450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 83, КВ. 32 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru..


Судья Х.Р. Бахтиярова