Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-114165/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114165/20-15-859
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компания Маттел, Инк./Mattel Inc

к Акционерному Обществу "РИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите авторских прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.11.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Маттел, Инк./Mattel Inc (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу "РИК" (далее – ответчик) о признании действий ответчика нарушением авторских прав истца и взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение в размере 300 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Компания Маттел Инк. (далее также - Истец) - одна из крупнейших международных компаний по производству детских игрушек и товаров для детей, чья продукция продается в 150 странах по всему миру. Компания, ведущая деятельность уже более 70 лет, выпускает товары под различными брендами, получившими известность во всем мире.

Одним из наиболее известных и востребованных брендов компании является бренд НОТ WHEELS, под которым начиная с 1968 года Истец выпускает модели игрушечных автомобилей. Многие производители автомобилей с мировым именем предоставляют Истцу данные о реальных моделях выпускаемых ими автомобилей для последующего их воспроизводства в моделях игрушек НОТ WHEELS. Истец также выпускает ограниченные серии машинок НОТ WHEELS для коллекционеров.

Игрушки под брендом НОТ WHEELS на протяжении многих лет стабильно пользуются популярность и спросом во многих странах мира, в том числе в России. С 2010 г. Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №404655, зарегистрированного, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки».

Оригинальный дизайн всех игрушек, выпускаемых под брендом НОТ WHEELS, разрабатывается Истцом самостоятельно. Истец так же разрабатывает уникальный дизайн упаковки для каждой из модели игрушечных автомобилей линейки НОТ WHEELS.

В частности, факт разработки оригинального дизайна конкретных моделей игрушек НОТ WHEELS именно Истцом подтверждается Аффидевитом Маттел Инк. от 29 марта 2019 г. (Приложение 9). Права на дизайн игрушек НОТ WHEELS как на объект авторского права принадлежат Истцу.

Таким образом, Истец является правообладателем целого ряда объектов авторских прав, а именно - объектов дизайна игрушек, выпускаемых под брендом НОТ WHEELS.

Осенью 2018 г. Истцу стало известно о ввозе на территорию РФ детских игрушек под брендом KUTCH WHEELS, дизайн которых является результатом переработки дизайна Товаров Hot Wheels.

В частности, Истец получил уведомление Находкинской таможни № 36-03-12/04718 от 14.09.2018 г. о таможенном декларировании АО «РИК» товаров, маркированных обозначением «KUTCH WHEELS», на упаковке которых использованы изображения, воспроизводящие объекты авторского права компании Маттел, Инк. - дизайн игрушек НОТ WHEELS, а также изображения, представляющие собой переработанные объекты авторского права компании Маттел, Инк. При проверке указанных товаров было выявлено, что их дизайн представляет собой воспроизведение дизайна оригинальных игрушек НОТ WHEELS или результат переработки дизайна оригинальных игрушек НОТ WHEELS.

Согласно информации из Уведомления Находкинской таможни получателем и декларантом данных товаров является АО «РИК» (далее - Ответчик). На упаковках также размещена информация о производителе, в качестве которого указана китайская компания CHENGDU INTELLIGENT TOYS CO., LTD. Между тем, Истец не представлял компании CHENGDU INTELLIGENT TOYS CO., LTD права на использование объектов авторского права - дизайна игрушек НОТ WHEELS. Следовательно, производитель CHENGDU INTELLIGENT TOYS CO., LTD использует указанные объекты авторского права без разрешения Маттел, Инк., что является прямым нарушением авторских прав Маттел, Инк., а ввоз на территорию РФ указанных товаров также является незаконным и нарушает авторские права Маттел Инк.

Истец полагает, что простой сравнительный визуальный анализ игрушек KUTCH WHEELS и НОТ WHEELS позволяет сделать вывод, что

1)Имеет место очевидное сходство объемно-пространственных форм, а именно: очевидно единое конструктивное решение; прослеживается одинаковые элементы, образующие общую конструкцию игрушки; практически совпадает расположение отдельных элементов в общей конструкции; характерно соблюдение одних и тех же пропорций между отдельными элементами и между отдельными элементами и общей конструкции в целом;

2)Имеет место идентичное цветовых решение - все ключевые элементы конструкцииигрушек НОТ WHEELS и KUTCH WHEELS выполнены в одинаковых цветах.

Таким образом, истец настаивал, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS воспроизводит абсолютное большинство элементов игрушек НОТ WHEELS, что, по сути, является переработкой дизайна игрушек НОТ WHEELS, исключительные права на которые принадлежат Истцу. При этом наличие незначительных различий в отдельных элементах дизайна не влияют на общую композицию и объемно-пространственных характеристики рассматриваемых объектов, равно как и не влияют на общее впечатление потребителя от данных объектов, поскольку между указанными объектами значительно больше признаков, позволяющих утверждать об их визуальном сходстве, чем отличительных признаков. Указанные различия в некоторых элементах, по сути, как раз указывают, что имела место незначительная переработка оригинального дизайна игрушек НОТ WHEELS для целей создания игрушек KUTCH WHEELS.

Таким образом, есть все основание утверждать, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS является результатом переработки оригинального дизайна игрушек НОТ WHEELS, при этом такая переработка осуществлена без согласия правообладателя, то есть является незаконной.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп.1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Согласно п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 к способам использования относятся, в том числе:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

-его переработка.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления следующих требований:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласия на использование дизайна истец ответчику не давал, в связи с чем, в его действиях усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Таким образом, требование истца о признании действий ответчика по ввозу на территорию РФ игрушек KUTCH WHEELS с артикулами ZY800443, ZY713469, ZY649597 нарушением авторских прав Компании Маттел, Инк./Mattel Inc (США) на произведение – объект дизайна – незаконными, подлежит удовлетворению.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на произведение в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Акционерного Общества "РИК" по ввозу на территорию РФ игрушек KUTCH WHEELS с артикулами ZY800443, ZY713469, ZY649597 нарушением авторских прав Компании Маттел, Инк./Mattel Inc (США) на произведение – объект дизайна.

Взыскать с Акционерного Общества "РИК" в пользу Компании Маттел, Инк./Mattel Inc (США) 300 000 руб. 00 коп. компенсации, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Компании Маттел, Инк./Mattel Inc (США) из дохода Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников