Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А08-5191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5191/2021
г.Калуга
27» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Морозова А.П. Белякович Е.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от АО «СУ № 308-Инжиниринг»: ФИО1 (дов. от 11.07.2025 № 29);

от ООО «ЖелДорСтрой Сервис»: ФИО2 (дов. от 17.10.2022);

от третьего лица: АО «Лебединский ГОК» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А08-5191/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное управление № 308-Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «СУ № 308-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ЖелДорСтрой Сервис») о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, 618 133,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 20.09.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединения дел № А08-5191/2021 и № А08-5192/2021 в одно производство).

ООО «Желдорстрой сервис» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «СУ № 308-Инжиниринг» 6 976 743,19 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.12.2020 № 23/12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СУ № 308-Инжиниринг», ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «СУ № 308-Инжиниринг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 отменить в указанной части, удовлетворив требования АО «СУ № 308-Инжиниринг» в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «ЖелДорСтрой Сервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

АО «Лебединский ГОК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части отказа в удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ЖелДорСтрой Сервис» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность

оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзыва на неё ООО «ЖелДорСтрой Сервис» (с дополнительными пояснениями), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 между АО «Лебединский ГОК» (заказчик) и АО «СУ № 308-Инжиниринг» (подрядчик, генподрядчик) заключен договор № ЛГ-201985 на выполнение работ по реконструкции железнодорожной станции «Разгрузочная» с использованием материалов и запасных частей заказчика.

Пунктами 1.6, 3.1.3 договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков, третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

АО «СУ № 308-Инжиниринг» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «ЖелДорСтрой Сервис», не подписав соответствующий договор.

В период с 24.12.2020 по 29.03.2021 между сторонами велась электронная переписка по согласованию условий договора субподряда от 23.12.2020, при этом номер договора изначально был указан, как 23/10, а в конечном варианте – 23/12.

При этом доступ на территорию АО «Лебединский ГОК» для выполнения работ по реконструкции железнодорожной станции «Разгрузочная» сотрудникам ООО «Желдорстрой сервис» и используемым ими транспортным средствам, спецтехники был обеспечен путём выдачи пропусков.

АО «СУ № 308-Инжиниринг» также выдало ООО «ЖелДорСтрой Сервис» проектную документацию по объекту: «Комплекс работ по реконструкции железнодорожной станции «Разгрузочная».

Работы фактически выполнялись в период с 09.01.2021 по 26.03.2021.

На основании выставленных ООО «ЖелДорСтрой Сервис» счетов на оплату АО «СУ № 308-Инжиниринг» в период с 11.01.2021 по 19.03.2021 перечислило на счет субподрядчика денежные средства в размере 4 800 000 руб. платежными поручениями от 11.01.2021 № 480, от 18.01.2021 № 482, от 12.02.2021 № 511, от 19.03.2021 № 573 с указанием в назначении платежа «оплата за ремонтные работы по договору № 23/12 от 23.12.2020 по счету».

Как пояснял представитель ООО «ЖелДорСтрой Сервис», поскольку в счетах на оплату бухгалтером была допущена ошибка в номере договора, вместо 23/10 указан номер 23/12, номер договора был изменен на 23/12, при этом предмет договора, срок выполнения работ и их стоимость оставались неизменными, как в проекте договора № 23/10, так и № 23/12.

29.03.2021 ООО «ЖелДорСтрой Сервис» посредством почтовой связи направило АО «СУ № 308-Инжиниринг» для подписания договор от 23.12.2020 № 23/12, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.03.2021 на сумму 11 776 743 руб. 19 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.03.2021 на указанную сумму.

Данные документы АО «СУ № 308-Инжиниринг» не подписаны. При этом мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, указанных в акте от 23.03.2021, АО «СУ № 308-Инжиниринг» в адрес ООО «Желдорстрой сервис» не направляло.

29.03.2021 АО «СУ № 308-Инжиниринг» предъявило ООО «ЖелДорСтрой Сервис» требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 800 000 руб. связи с отсутствием договорных отношений сторон, квалифицировав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения субподрядчика.

Неисполнение ООО «ЖелДорСтрой Сервис» указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения АО «СУ № 308-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что выполненные работы на спорном объекте не оплачены генподрядчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 6 976 743, 19 руб., ООО «ЖелДорСтрой Сервис» обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного

обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, если из представленных доказательств следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания ошибочности перечисления денежных средств либо перечисления денежных средств в излишней сумме возлагается на истца.

Обращаясь с настоящим иском, АО «СУ № 308-Инжиниринг» ссылалось на перечисление ответчику денежных средств в размере 4 800 000 руб. в счет исполнения договора подряда № 23/12, который сторонами так и не был заключен, оспаривая также возникновение фактических отношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ на спорном объекте.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о незаключенности договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования

обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12).

Судом установлено, что спорный договор подряда от 23.12.2020 № 23/12 АО «СУ № 308-Инжиниринг» не был подписан.

Вместе с тем, суды двух инстанций, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО «ЖелДорСтрой Сервис» в адрес АО «СУ № 308-Инжиниринг» проекта договора № 23/12, пришли к выводу о наличии в деле убедительной совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие фактических подрядных правоотношений сторон, подтвержденных их конклюдентными действиями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись АО «СУ № 308-Инжиниринг» с указанием в назначении платежа их перечисления в качестве оплаты за ремонтные работы по договору № 23/12 от 23.12.2020 со ссылкой на соответствующий счет.

Так в платежном поручении от 11.01.2021 № 480 на сумму 1 500 000 руб. указано «оплата за ремонтные работы по договору № 23/12 от 23.12.2020 по счету 1 от 11.01.2021»; в платежном поручении от 18.01.2021 № 482 на сумму 1 000 000 руб. - «оплата за ремонтные работы по договору № 23/12 от 23.12.2020 по счету 2 от 18.012021; в платежном поручении от 12.02.2021 № 511 на сумму 1 000 000 руб. - «оплата за ремонтные работы по договору № 23/12 от 23.12.2020 по счету 2 от 18.012021 (доплата)»; в платежном поручении от 19.03.2021 № 573 на сумму 1 000 000 руб. - «оплата за ремонтные работы по договору № 23/12 от 23.12.2020 по счету 4 от 05.03.2021».

Материалами электронной переписки между главным бухгалтером АО «СУ № 308-Инжиниринг» ФИО3 и бухгалтером ООО «ЖелДорСтрой Сервис» (т. 9, л.д. 55-64) также подтверждено, что перечисляя спорные денежные средства, в том числе фактически до выставления соответствующего счёта, указанного в платежном поручении, АО «СУ № 308-Инжиниринг» считало очевидным во исполнение каких обязательств сторон происходит перечисление этих денежных средств.

Факт согласования сторонами предмета спорного договора № 23/12 подтверждается имеющимися в деле пояснениями генерального директора АО «СУ № 308-Инжиниринг» ФИО4, данными при проведении проверки УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области (КУСП ОМВД России по г. Губкину № 5120/776 от 08.04.2021), из которых следует, что сотрудники ООО «ЖелДорСтрой Сервис» («бригада ФИО5.») выполняли работы на объекте и предпринимали попытки подписать закрывающие документы у сотрудников АО «СУ № 308-Инжиниринг», в связи с чем было принято решение о приостановке выполнения работ «бригадой ФИО5.» и назначена внутренняя проверка выполненных ими работ.

Выполнение спорных работ на объекте: «Реконструкции железнодорожной станции «Разгрузочная» именно ООО «ЖелДорСтрой Сервис» также подтверждено куратором проекта со стороны АО «Лебединский ГОК» ФИО6 и начальником ПТО АО «СУ № 308-Инжиниринг» ФИО7, подписавшими без замечаний акт от 26.03.2021 об объемах выполненных ООО «ЖелДорСтрой Сервис» работ на объекте АО «Лебединский ГОК» за период с 09.01.2021 по 23.03.2021 (т. 11 л.д. 55).

Несмотря на то, что представитель АО «СУ № 308-Инжиниринг» ФИО7 впоследствии отозвал свою подпись на данном акте, подпись куратора проекта со стороны заказчика АО «Лебединский ГОК» осталась с указанием «физические объемы работ подтверждаю».

Ссылка заявителя на то, что письмами от 05.02.2022, от 18.02.2022 заказчик указывал на невыполнение работ на объекте ООО «Желдорстрой сервис», была проверена судами и отклонена, поскольку прямых договорных отношений между АО «Лебединский ГОК» и ООО «ЖелДорСтрой Сервис» не имелось, а в рамках договора заказчика с АО «СУ № 308-Инжиниринг» вся документация по выполненным работам на объекте оформлялась непосредственно АО «СУ № 308-Инжиниринг» и передавалась АО «Лебединский ГОК».

Отклоняя довод заявителя о выполнении всех работ на объекте, в том числе и спорных, только сотрудниками АО «СУ № 308-Инжиниринг» в количестве 139 человек, суд установил, что согласно сведениям, предоставленным ОСФР по г. Москве и Московской области, штатная численность сотрудников АО «СУ № 308-Инжиниринг» в 4 квартале 2020 года составляла 56 человек, в 1 квартале 2021 года – 51 человек, что не позволяло Обществу выполнить работы по договору подряда от 13.10.2020 № ЛГ-201985 в установленной срок только своими силами без привлечения дополнительных рабочих.

Довод АО «СУ № 308-Инжиниринг» о том, что между сторонами имелись договорные отношения только по предоставлению ООО «ЖелДорСтрой Сервис» генподрядчику своих рабочих, также был проверен судами и верно отклонен, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие существование договорных правоотношений сторон, связанных с предоставлением ООО «ЖелДорСтрой Сервис» исключительно рабочей силы на данный объект, в том числе счета на оплату таких услуг, платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению персонала в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом, в спорных платежных поручениях прямо указано, что денежные средства перечисляются субподрядчику в качестве оплаты за ремонтные работы по договору № 23/12.

Кроме того, АО «СУ № 308-Инжиниринг» не представило документальных доказательств заключения с сотрудниками ООО «ЖелДорСтрой Сервис» ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими трудовых договоров или иных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между данными лицами и генподрядчиком.

Судами обоснованно принято во внимание, что перечисление АО «СУ № 308-Инжиниринг» спорных денежных средств ООО «ЖелДорСтрой Сервис» носило систематический характер, осуществлялось на протяжении трех месяцев (с января по март 2021 года) на основании нескольких платежных поручений, что также свидетельствует об осведомленности генподрядчика о перечислении денежных средств в рамках конкретных правоотношений с субподрядчиком.

Обстоятельства нахождения сотрудников ООО «ЖелДорСтрой Сервис» на спорном объекте в связи с выполнением работ по реконструкции железнодорожной станции заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, отклоняя довод заявителя об изготовлении ООО «ЖелДорСтрой Сервис» договора от 23.12.2020 № 23/12 исключительно с намерением предоставить его в суд, апелляционный суд принял во внимание, что АО «СУ № 308-Инжиниринг» обратилось с настоящим иском 01.06.2021, в то время как договор от 23.12.2020 № 23/12 с актами приемки выполненных работ был направлен в адрес АО «СУ № 308-Инжиниринг» посредством почтовой связи 29.03.2021 и получен адресатом 08.04.2021.

При этом первая ссылка на данный договор в правоотношениях сторон с указанием его даты и номера – 23.12.2020 № 23/12 содержалась в платежном поручении АО «СУ № 308-Инжиниринг» от 11.01.2021 № 480 и счете на оплату ООО «Желдорстрой сервис» от 11.01.2021 № 1.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что 29.03.2021 ООО «ЖелДорСтрой Сервис» в адрес АО «СУ № 308-Инжиниринг» направило акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.03.2021 № 1 на сумму 11 776 743,19 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Согласно сведения с сайта «Почта России» данное почтовое отправление ( № 30951457105057) получено АО «СУ № 308-Инжиниринг» 08.04.2021.

Обстоятельства получения указанных акта и справки кассатором не оспариваются.

Между тем, в нарушение требований ст. 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания акта от 23.03.2021 АО «СУ № 308-Инжиниринг» не был заявлен в предусмотренном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от приёмки работ заявлен в письме от 29.03.2021, направленном по электронной почте ООО «ЖелДорСтрой Сервис», не может быть признана состоятельной, поскольку из буквального содержания данного письма, исследованного в ходе проведения судебной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» (заключение от 17.08.2023), следует, что АО «СУ № 308-Инжиниринг» не признаёт факт выполнения каких-либо работ со стороны ООО «ЖелДорСтрой Сервис», ссылаясь при этом на отсутствие между ООО «ЖелДорСтрой Сервис» и АО «СУ № 308-Инжиниринг» договорных отношений (т. 9 л.д. 100-101).

При этом доказательства того, что АО «СУ № 308-Инжиниринг» приступило к проверке работ, указанных в одностороннем акте субподрядчика от 23.03.2021, заявляло конкретные возражения относительно видов, объемов,

качества или стоимости работ, предъявленных к приёмке по данному акту, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что АО «СУ № 308-Инжиниринг» заявлялся мотивированный отказ от приёмки работ, указанных в акте от 23.03.2021 № 1, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что в этом случае все работы, указанные в акте № 1 общей стоимостью 11 776 743,19 руб., считаются принятыми АО «СУ № 308-Инжиниринг» без возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций АО «СУ № 308-Инжиниринг» не представляло каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении спорных работ или о наличии в них таких недостатков, которые препятствовали бы использованию результата работ по назначению или делали бы невозможным приёмку всего объема таких работ.

Ссылка АО «СУ № 308-Инжиниринг» на то, что виды и объемы работ, предъявленные ООО «ЖелДорСтрой Сервис» к приёмке, не соответствуют видам и объемам работ, сданным заявителем заказчику по договору генерального подряда, была проверена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не находятся в какой-либо прямой взаимосвязи.

При этом заявитель, получив акт приёмки работ от 23.03.2021, соответствующую приёмку работ с вызовом подрядчика не произвел, проверку работ, отражённых в акте, не осуществил. Какой-либо двусторонний документ о проверке работ в материалы дела не представил, ограничившись лишь заявлением об отсутствии договорных правоотношений сторон и факта выполнения работ, что по смыслу вышеизложенных требований не может являться основанием для признания одностороннего акта недействительным.

На основании вышеизложенного, признав работы, указанные в одностороннем акте от 23.03.2021 выполненными и принятыми генподрядчиком в их полном объеме и стоимости, следовательно, подлежащими оплате, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ЖелДорСтрой Сервис» в качестве неосновательного обогащения полученные им денежные средства в размере 4 800 000 руб., а также процентов.

Довод истца о самостоятельном выполнении им спорных работ был проверен апелляционным судом и отклонен по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденный надлежащими, относимыми и достоверными документальными доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом верно указано, что самостоятельное выполнение работ при наличии действующих договорных правоотношений с ООО «ЖелДорСтрой Сервис» на выполнение того же объема работ является риском

самого заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Кроме того, при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, самостоятельное выполнение подрядчиком работ, порученных субподрядчику, с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения спорных работ именно ООО «ЖелДорСтрой Сервис».

Утверждение кассатора о некачественном выполнении ООО «ЖелДорСтрой Сервис» спорных работ, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в судах нижестоящих инстанций кассатором об этом не заявлялось и доказательства в подтверждение данных фактов не представлялись. Объем и качество выполненных субподрядчиком работ не являлись предметом настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. О взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, кассатором также не заявлялось.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЖелДорСтрой Сервис» не обжалуются, о проверке законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления в полном объеме не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А08-5191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи А.П.Морозов

Е.В.Белякович