Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92888/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31871/2025) индивидуального предпринимателя Батоева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-92888/2025 (судья Краснова Э. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; далее – Общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам № 310284, № 575137, № 577514, № 372761; 70 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»; 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов по запросу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 156 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.11.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в

полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца; на сайте десертсити.рф отсутствуют изображения тортов, схожие до степени смешения с товарными знаками истца; изображения имеются исключительно в группе ВКонтакте, к которой ответчик не имеет никакого отношения, администратором группы не является, торты не производил и к продаже их не предлагал; истом не представлены сведения о собственнике сообщества Вконтакте «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого»; из скриншотов страниц социальной сети «Вконтакте» видно, что спорные фотографии размещены самим сообществом «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого», владельцем, администратором либо редактором сообщества https://vt.com/tortnedorogo (ID сообщества 56783698) предприниматель по состоянию на 15.09.2015 и 17.09.2015 (момент размещения фото), так и на сегодняшний день не является; статус индивидуального предпринимателя получен ФИО1 уже после размещения данных фотографий в социальной сети «Вконтакте»; ИП ФИО1 не является лицом, оказавшим услуги с использованием изображения спорных персонажей либо разместившим оспариваемые фотографии со спорными персонажами в сети Интернет, а именно в сообществе «Вконтакте»; на фотографиях тортов отсутствуют изображения «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Муравей»; скриншоты, на которых истец основывает свои требования, сделаны более двух лет назад, иные доказательства в материалы дела не представлены; контрольная закупка, видеосъемка, аудиофиксация нарушения не производилась.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- №310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак №310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, срок действия до 29.06.2025;

- №575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак №575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

- №577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак №577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

- №372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак №372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного с ФИО3, и дополнительного соглашения от 15.06.2022 №2 к данному договору с приложением.

Истцом 16.06.2023 установлено, что на сайте, через который реализуются торты, с доменным именем десертсити.рф имеются реквизиты ответчика, соответственно, именно предприниматель являлся владельцем этого сайта.

Также на сайте с доменным именем десертсити.рф имелась ссылка на группу Вконтакте «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого» с указанием на возможность сделать заказ торта в этой группе.

В группе Вконтакте «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого» имелась ссылка на сайт ответчика с доменным именем десертсити.рф, а также обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности истца путем предложения к продаже тортов с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих Обществу.

Факт использования объекта исключительных авторских прав и товарных знаков истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта десертсити.рф в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, группы Вконтакте от 16.06.2023.

Исключительные права на использование спорных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Полагая, что данными действиями ответчика нарушены принадлежащие Обществу исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплатить Обществу компенсацию за нарушение исключительных прав по данному факту нарушения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства, судом проведен сравнительный анализ.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями Постановления № 10.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. № 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, срок действия до 29.06.2025;

2. № 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

3. № 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04. 2025;

4. № 372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и изображения персонажей подтверждена материалами дела.

Оценив и проанализировав представительные в материалы дела скриншоты, суд первой инстанции обоснованно установил, что в группе в социальной сети ВКонтакте //vk.com/tortnedorogo - сообщество «Торты на заказ СПб» размещены изображения тортов (предложения к продаже тортов), содержащих изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца № 310284, № 575137, № 577514, № 372761, а также с персонажами «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца; на сайте десертсити.рф отсутствуют изображения тортов, схожие до степени смешения с товарными знаками истца; изображения имеются исключительно в группе ВКонтакте, к которой ответчик не имеет никакого отношения, администратором группы не является, торты не производил и к продаже их не предлагал; истом не представлены сведения о собственнике сообщества Вконтакте «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого»; из скриншотов страниц социальной сети «Вконтакте» видно, что спорные фотографии размещены самим сообществом «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого», владельцем, администратором либо редактором сообщества https://vt.com/tortnedorogo (ID сообщества 56783698) предприниматель по состоянию на 15.09.2015 и 17.09.2015 (момент размещения фото), так и на сегодняшний день не является; статус индивидуального предпринимателя получен ФИО1 уже после размещения данных фотографий в социальной сети «Вконтакте»; ИП ФИО1 не является лицом, оказавшим услуги с использованием изображения спорных персонажей либо разместившим оспариваемые фотографии со спорными персонажами в сети Интернет, а именно в сообществе «Вконтакте»; на фотографиях тортов отсутствуют изображения «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Муравей»; скриншоты, на которых истец основывает свои требования, сделаны более двух лет назад, иные доказательства в материалы дела не представлены; контрольная закупка, видеосъемка, аудиофиксация нарушения не производилась.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установил суд первой инстанции, на сайте с доменным именем десертсити.рф (страница 14 скриншотов) в разделе условия конфиденциальности указаны реквизиты ИП ФИО1: ОГРНИП: <***>.

Данный идентификатор полностью соответствует идентификатору ответчика по настоящему делу.

Отсутствие в реквизитах ИНН, вида оказываемых услуг и точного адреса не свидетельствует о том, что деятельность на указанном сайте не ведется от имени ответчика.

Информация об ответчике, как о субъекте предпринимательской деятельности, от имени которого осуществляется реализация товаров, содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нем предложения к продаже.

Соответственно, ответчик как фактический владелец страницы несет ответственность за контент, размещенный на сайте, в частности за размещение товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности на своем сайте.

На странице сайта с доменным именем десертсити.рф (страница 15 скриншотов) была размещена ссылка на сообщество в социальной сети «Вконтакте» vk.com/tortnedorogo, с указанием на возможность сделать заказ товара в этой группе Вконтакте.

При переходе на ссылку в группе с названием «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого», расположенной по адресу vk.com/tortnedorogo, лицо получает доступ к товару.

Кроме того, в указанном сообществе Вконтакте по адресу vk.com/tortnedorogo в группе с названием «Торты на заказ СПБ - на день рождения - недорого» содержится прямое указание на сайт десертсити.рф.

Являясь фактически владельцем сайта, ответчик несет ответственность за размещенную на сайте информацию, в том числе и в виде ссылок на социальную сеть «ВКонтакте».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащим образом не опроверг тот факт, что он является владельцем спорного сайта, группы Вконтакте.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет» (ОКВЭД 47.91.2), а дополнительными видами деятельности - «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (ОКВЭД 10.71), «Торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.24.2).

Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде, доступ к спорному сайту заблокирован, равно как и отсутствует интернет страница vk.com/tortnedorogo.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность обстоятельств и представленных в дело доказательств указывают на осуществление на момент фиксации нарушения 16.06.2023 ответчиком посредством вышеуказанных Интернет ресурсов деятельности по рекламе и предложению к продаже (заказу) кондитерских изделий, содержащих изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) истца.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что истцом не проводилась контрольная закупка, видеосъемка, аудиофиксация нарушения.

В гражданском законодательстве отсутствует императивная норма, согласно которой истец для подтверждения нарушения своих прав обязан произвести контрольную закупку.

Нарушение ответчиком прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра сайта с доменным именем десертсити.рф, группы Вконтакте от 16.06.2023.

Временная недоступность товара для заказа на сайте не свидетельствует о том, что товар не предлагался к продаже 16.06.2023.

Ответчик утверждает, что спорные изображения были размещены в сети интернет в сентябре 2015 года, когда он не являлся администратором сайта, не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Указанный довод несостоятелен, поскольку на дату фиксации нарушения 16.06.2023 на сайте десертсити.рф, в группе Вконтакте были реквизиты ответчика, ответчик уже имел статус предпринимателя, а спорный товар все еще предлагался к продаже, изображения были размещены.

Довод ответчика о том, что на фотографии тортов отсутствуют изображения «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Муравей», опровергается материалами дела (страница 31 скриншотов).

От требований в отношении произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения) «Муравей» и товарного знака по свидетельству № 365981 истец отказался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя на спорные товарные знаки и изображения, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.

Ошибочное указание на странице 2 в тексте решения суда на предложение к продаже подушек с использованием товарных знаков и изображений истца, является технической ошибкой и не свидетельствует о неправильности судебного акта по существу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ расчета компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 40 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам № 310284, № 575137, № 577514, № 372761 и 70 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО2», «Шершень Генерал Шер», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела сведений о смягчающих обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются, размер судебных расходов документально обоснован.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-92888/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко