Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-82411/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82411/22-25-607
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>).

Администрации Щелковского района (Московская область, г. Щелково, площадь Ленина, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 290,66 руб., процентов по состоянию на 08.04.2020 в размере 621 467,33 руб. и с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019, ФИО4 по доверенности

от 12.08.2021, , ФИО5 по доверенности от 07.07.2022

от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации - Собчинский по

доверенности от 04.02.2022, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещен, Администрации Щелковского района - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 290,66 руб., процентов по состоянию на 08.04.2020 в размере 621 467,33 руб. и с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского района, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского района, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского района в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Мособлэнерго» (далее - Истец) при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов №№19-28, установило, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Ответчик) с 15.03.2018 по 19.04.2019 (400 дней) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.04.2019 № 35-000001.

К электрическим сетям АО "Мособлэнерго" подключены энергопринимающие устройства уличного освещения, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 05.03.2015 между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и МП ЩР "Щелковские электросети".

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основными целями деятельности которой являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

25.10.2019 ответчик направляет письмо №370/у/19-УЭЭ истцу по вопросу досудебного урегулирования оплаты бездоговорного потребления объектами ЖКХ, принадлежащим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в том числе уличного освещения.

19.11.2019 ответчик направил письмо №370/у/8/1-4036 истцу о том, что в целях эксплуатации принятых на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сетей наружного освещения просит переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Такими образом, ответчик является организацией, которая осуществляла содержание (эксплуатацию) объектов уличного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, в районе домов N 19-28 (военный городок) в спорный период.

В соответствии с п. 192 ОПФРР по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. На основании такого акта осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за 1 год (п. 196 ОПФРР).


Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление, является 15.03.2018.

В силу п. 196 ОПФРР расчет периода бездоговорного потребления производится с 15.03.2018 по 15.03.2019, который составляет 365 дней.

В соответствии с п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Цена, по которой АО «Мособлэнерго» приобрело электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в апреле 2019 составило 2,78041 руб./квт.ч., что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии за апрель 2019 года.

Одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие на уровне напряжения СН II в соответствии с Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2018 N 377-Р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2019 год" составил 2,00865 руб./квт.ч.

Как указывает истец в обоснование иска, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 3 163 790,69 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Досудебная претензия АО «Мособлэнерго» от 02.03.2020 № 10-1847/20 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что установленный порядок проведения проверки энергопринимающего оборудования и составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не соблюден истцом, и в материалах дела отсутствует Акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 15.03.2018; акт от 19.04.2019 г. № 35-000001 не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления; право оперативного управления на линию уличного освещения от ТП- 432 в районе домов №№ 19-28 по адресу: Московская обл., Щелковский район, д. Медвежьи Озера, п. Новый Городок у ответчика не возникало, и ответчик не является владельцем указанного объекта, в соответствии со ст. 210 ГК РФ расходы по его содержанию обязан нести собственник данного имущества; представленные истцом доказательства: заявка на переоформление документов на технологическое присоединение от 16.10.2019г., составлен за пределами спорного периода и не подтверждают наличие обстоятельств для отнесения на ответчика обязанности по оплате указанного спорного периода.

Третье лицо Минобороны России в своих возражениях указывает на то, что требования Истца за период с 15.03.2018 г. по 15.03.2019 г. предъявлены к Ответчику с превышением срока исковой давности; акт от 19.04.2019 г. № 35-000001 не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Отклоняя доводы отзыва ответчика и возражений Минобороны России, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере с учетом нижеследующего.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Суд учитывает, что 25.10.2019 ответчик направлял письмо №370/у/19-УЭЭ истцу по вопросу досудебного урегулирования оплаты бездоговорного потребления объектами ЖКХ, принадлежащим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в том числе уличного освещения, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что право оперативного управления за ответчиком на спорное имущество в спорный период не зарегистрировано, в связи с чем собственник данного имущества обязан нести расходы по его содержанию основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Факт владения имуществом в спорный период подтверждается следующим.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основными целями деятельности которой являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

25.10.2019 ответчик направляет письмо №370/у/19-УЭЭ истцу по вопросу досудебного урегулирования оплаты бездоговорного потребления объектами ЖКХ, принадлежащим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в том числе уличного освещения.

19.11.2019 ответчик направил письмо №370/у/8/1-4036 истцу о том, что в целях эксплуатации принятых на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сетей наружного освещения просит переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Такими образом, ответчик является организацией, которая осуществляла содержание (эксплуатацию) объектов уличного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, в районе домов N 19-28 (военный городок) в спорный период.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40-252959/2020 по иску истца к ответчику за тот же период бездоговорного потребления в отношении уличного освещении в том же военном городке, но подключенного к иной трансформаторной подстанции.

Довод ответчика о том, что акты бездоговорного потребления не соответствуют требованиям закона основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов №№19-28, установило, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Ответчик) с 15.03.2018 по 19.04.2019 (400 дней) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.04.2019 № 35-000001.

К электрическим сетям АО "Мособлэнерго" подключены энергопринимающие устройства уличного освещения, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 05.03.2015 между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и МП ЩР "Щелковские электросети".

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В силу абзаца девятого пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в апреле 2019 года) при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления указанного акта) отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составлением в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Ответчик был уведомлен о составлении акта бездоговорного потребления, что подтверждается почтовым отправлением (вручено почтой 15.04.2019). Отказ присутствовать при составлении акта зафиксирован с указанием причин такого отказа (п. 16 акта - направление уведомления о составлении акта) в aктe о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (преамбула акта).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии Истец вправе составить в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии при условии надлежащего уведомлении данного лица о составлении акта.

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление, является 15.03.2018.

В силу п. 196 ОПФРР расчет периода бездоговорного потребления производится с 15.03.2018 по 15.03.2019, который составляет 365 дней.

В соответствии с п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Цена, по которой АО «Мособлэнерго» приобрело электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в апреле 2019 составило 2,78041 руб./квт.ч., что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии за апрель 2019 года.

Одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие на уровне напряжения СН II в соответствии с Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2018 N 377-Р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2019 год" составил 2,00865 руб./квт.ч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила: 4,78906 руб./квт.ч. * 550 523,952 кВт.ч + НДС 20% = 3 163 790, 69 руб.

Согласно абз. 3 п. 196 ОПФРР лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Счет на оплату вручен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 14.05.2019. Последний день оплаты - 24.05.2019.

В материалы дела также представлен протокол выездного совещания от 19.07.2022, на котором был поставлен вопрос относительно порядка подключения сетей наружного (уличного) освещения в районе жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок новый городок, в районе домов №№19-28, однако, окончательное решение принято не было ввиду неявки представителя Администрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты объема бездоговорного потребления в соответствии с указанным актом и представленным истцом уточненным расчетом, а также доказательств отсутствия обязанности оплаты, требования о взыскании задолженности в размере 3 163 790,69 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.03.2022 в размере 576 173,78 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных выше обстоятельств также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 2 308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 3 163 790,69 руб., проценты в размере 576 173,78 руб. и проценты по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 371 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2308 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз