Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А50-15010/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6631/14

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.


Дело № А50-15010/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016по делу № А50-15010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не обеспечили.

В Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Полежаева И.Н. (доверенность от 04.04.2016);

должника - Бушуева Е.И. (доверенность от 25.10.2016);

конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. (лично).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (далее – общество «Пермские сельские леса», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Житов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Житов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Житов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился 05.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), в котором просил признать допустимым отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), в части внесения платы по договорам аренды лесных участков в порядке третьей очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 названного Закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016(судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить – признать допустимым отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части внесения платы по договорам аренды лесных участков в порядке третьей очереди, установленной данной статьей, в том числе признать допустимыми указанное отступление, допущенное конкурсным управляющим до даты рассмотрения разногласий в суде первой инстанции. Ссылаясь на наличие заключенных между должником и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) договоров аренды лесных участков, имущественные права по которым включены в конкурсную массу должника, заявитель полагает, что в целях недопущения наступления негативных последствий для должника и его кредиторов требования министерства по уплате арендных платежей подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что министерство уже обращалось в арбитражный суд с заявлениями о расторжении договоров аренды лесных участков; расторжение указанных договоров приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку одним из источников погашения задолженности перед кредиторами является продажа леса на корню в рамках арендованных участков; отступление от очередности допускалось конкурсным управляющим исключительно в целях недопущения необоснованного расторжения договоров аренды и утраты основного источника дохода должника в виде продажи деклараций на право вырубки леса, благодаря которым погашаются текущие расходы должника. Заявитель также отмечает, что после реализации права аренды по договору от 12.11.2009 № 431 вырученные денежные средства были направлены на выравнивание пропорции между арендными платежами и налогами.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 4-13), являющиеся доказательствами по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению конкурсному управляющему Мартиросяну М.Р.(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Указывая на то, что согласно сведениям о доходах и расходах в процедуре конкурсного производства должника осуществляется гашение текущих обязательств, в том числе обязательных платежей и задолженности по арендной плате, в своем письме от 14.12.2016 № 1792 конкурсный управляющий сообщил, что за период с 17.11.2015 по 14.12.2016 в равных пропорциях произведена оплата по арендным платежам и по обязательным платежам, уполномоченный орган соглашается с выводом судов о наличии у конкурсного управляющего должника возможности распределять денежные средства между кредиторами четвертой очереди текущих платежей. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования не являются региональными налогами и зачисляются в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в связи с чем полагает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у уполномоченного органа убытков в результате отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей несостоятельными.

В своих пояснениях в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и представитель уполномоченного органа указали на то, что в настоящее время задолженность по арендным и обязательным платежам гасится, нарушения пропорции гашения указанных платежей не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

В конкурсную массу должника включены имущественные права аренды по договорам аренды лесного участка от 30.12.2008 № 8, от 29.12.2009 № 437, от 13.01.2010 № 463, от 07.09.2009 № 383, от 12.11.2009 № 431, заключенным между должником (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по предварительной оценке стоимость всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 49 891 789 руб. 45 коп., на торги выставлено имущество должника на общую сумму 30 955 216 руб., реализовано имущества на сумму 9 225 013 руб. 27 коп., остаток имущества для реализации составляет 40 666 776 руб. 18 коп., в том числе залоговое имущество. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 73 851 819 руб. 17 коп.

В связи с наличием разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Мартиросяном М.Р. относительно очередности погашения текущих требований, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части внесения платы по договорам аренды лесных участков в порядке третьей очереди, предусмотренной данной нормой, в обоснование которого указал на наличие заключенных должником договоров аренды лесных участков, имущественные права по которым включены в конкурсную массу, в случае досрочного расторжения договоров аренды лесных участков должник не получит плату за реализацию леса на корню в размере 6 360 019 руб. 15 коп., денежные средства от реализации имущественных прав, возникших по договорам аренды лесных участков, в предполагаемой сумме 59 700 000 руб., что приведет к невозможности удовлетворения требований не только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Уполномоченный орган, в свою очередь, ссылался на то,что отступление от установленной законом очередности погашения требований кредиторов может быть признанно законным для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, между тем, в данном деле таких обстоятельств не имеется; в настоящее время расторгнуто два договора аренды, оба по инициативе конкурсного управляющего как экономически невыгодные для должника; довод конкурсного управляющего о суммах возможных доходов основан на предположениях, расчеты не приведены, в связи с чем основания для отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Отказывая в признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ни один договор аренды лесного участка, указанный конкурсным управляющим в заявлении о разрешении разногласий, не расторгнут; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-15010/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявления министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 8, заключенного с должником, отказано; иных заявлений о расторжении договоров аренды со стороны арендодателя не имеется; в январе 2016 года договоры аренды лесного участка от 13.01.2010 № 472 и от 13.01.2010 № 459 расторгнуты по инициативе конкурсного управляющего должника как экономически невыгодные; согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о доходах и расходах за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, происходит погашение текущих платежей в ходе конкурсного производства, в том числе обязательных платежей и задолженности по арендной плате, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности распределять денежные средства между кредиторами четвертой очереди текущих платежей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что целью конкурного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета арендных платежей перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части внесения арендных платежей.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу№ А50-15010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» Мартиросяна Мартина Ростомовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова