Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-98220/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ Именем Российской Федерации Дело № А40-98220/17-81-954 14 сентября 2017 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г. Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...>, дата регистрации: 06.05.2011 г.) к Акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>, дата регистрации 27.08.2002 г) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 175 509 руб. 52 коп. при участии: согласно протоколу Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Акционерному обществу «БМ-Банк» (далее- Ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 110 028, 98 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему. Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. между ООО «Платинум Недвижимость» и АО «БМ- Банк» (ранее - Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы») (далее - Банк) заключено Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках согласно Примерным условиям договоров о срочных сделках на финансовых рынках НАУФОР в редакции 2011 года с учетом изменений и дополнений, указанных в Генеральном соглашении. 22.05.2013 г. сторонами подписаны Подтверждения для сделок валютно-процентного свопа (далее - Подтверждения): -№ CIRS-2013/0001-ДКИБ: номинальная сумма для ООО «Платинум Недвижимость» 3 685 609,12 евро; номинальная сумма для Банка 148 695 900 рублей. В пункте 1 Подтверждения № CIRS-2013/0001-ДКИБ указано, что в Подтверждение включены Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно-процентный своп и сделок свопцион 2011 г., Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011 г., разработанные НАУФОР, Национальной валютной ассоциацией и Ассоциацией российских банков. В пункте 2 Подтверждения № CIRS-2013/0001-ДКИБ указано, что Подтверждение дополняет Генеральное соглашение, является его частью и регулируется Генеральным соглашением. Все положения Генерального соглашения применяются к Подтверждению, если иное не предусмотрено ниже в самом Подтверждении. - № CIRS-2013/0002-ДКИБ: номинальная сумма для ООО «Платинум Недвижимость» 4 767 422,25 долларов США; номинальная сумма для Банка 148 695 900 рублей. В пункте 1 Подтверждения № CIRS-2013/0002-ДКИБ указано, что в Подтверждение включены Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки, сделок валютнопроцентный своп и сделок свопцион 2011 г., Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011 г., разработанные НАУ ФОР, Национальной валютной ассоциацией и Ассоциацией российских банков. В пункте 2 Подтверждения № CIRS-2013/0002-ДКИБ указано, что Подтверждение дополняет Генеральное соглашение, является его частью и регулируется Генеральным соглашением. Все положения Генерального соглашения применяются к Подтверждению, если иное не предусмотрено ниже в самом Подтверждении. 07.09.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платинум недвижимость» к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными заключенного между ними Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 г., Подтверждения для сделки валютно-процентный своп № CIRS-2013/0001- ДКИБ от 22.05.2013 г. и Подтверждения для сделки валютно-процентный своп №CIRS- 2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168599/15-98-1397 от 26.02.2016 г. исковые требования ООО «Платинум недвижимость» удовлетворены, указанное Генеральное соглашение, а также Подтверждения для сделок признаны недействительными. Резолютивная часть Решения оглашена 29.01.2016 г. Данное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19571/2016-ГК, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 г.). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30689/16-170-260 от 28.10.2016 г. с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 63 508 674 (шестьдесят три миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 07 коп., из которых 24 969 363 руб. 14 коп. по своп-сделке № CIRS-2013/0001-ДКИБ и 38 539 310 руб. 93 коп. по своп-сделке № CIRS-2013/0002- ДКИБ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Решение вступило в силу 08.02.3017 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 63409/2016). В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, недействительность Генерального соглашения от 21.03.2013 о срочных сделках на финансовых рынках и подтверждения от 22.05.2013 для сделок валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001-ДКИБ и № CIRS-2013/0002-ДКИБ является в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ установленной и должна учитываться при рассмотрении споров. Факт наличия задолженности на стороне Банка в пользу ООО «Платинум недивжимостъ» в сумме 63 508 674,07руб. и незаконного пользования указанной суммой в течение определенного времени является преюдициальным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 30689/16-170-260, по своп-договору № CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 г. истец в совокупности перечислил в адрес Банка 101 044 314,64 рублей и в совокупности получил от Банка 76 074 951,50 рублей, разница составляет 24 969 363,14 рублей. По своп-договору № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 г. истец в совокупности перечислил в адрес Банка 60 335 226,94 рублей и в совокупности получил от Банка 21 795 916,01 рублей, разница составляет 38 539 310,93 рублей. Таким образом, задолженность Банка перед истцом (в порядке реституции по делу № А40-30689/16-170-260) составила 63 508 674,07 руб. Решение суда по делу № А40-30689/16-170-260 Банком исполнено - задолженность оплачена 08.03.2017 г. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на денежное обязательство в размере 63 508 674,07 руб. по ст. 395 ГК РФ составляет 12 110 028, 98 рублей. При этом периодом начисления просрочки Истец применяет период с 18.02.2015 г. по 08.03.2017 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, оценив доводы Истца в обоснование требований и возражения Банка, считает расчет процентов, представленный Ответчиком правомерным, поскольку заявленная истцом дата возникновения обязательства - 18.02.2015 - является необоснованной и не подтверждается материалами настоящего дела. Согласно судебным актам по делу №А40-168599/2015 предметом указанного спора являлось признание сделки - Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках и Подтверждений для сделок валютно-процентного свопа - недействительной на основании ст.10, ст.168 ГК РФ. Как установлено судом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40- 168599/2015 вступило в законную силу 15.06.2016. В ходе рассмотрения дела Банк, помимо прочего, приводил возражения против доводов требования, заявляя о взаимном исполнении сторонами спорной сделки, тем самым, проявляя собственную неосведомленность о возможных негативных последствиях. В соответствии с п.55 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что факт неосновательности получения Банком денежных средств был установлен только в момент вступления в законную силу Решения АС города Москвы от 22.02.2016 делу №А40-168599/2015, суд приходит к выводу, что позиция Ответчика о том, что расчет подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ процентов подлежит расчету за период с 15.06.2016 г. (дата вступления решения в законную силу) по 07.03.2017 г. и составит 4 495 942 рублей 52 коп. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495 942 руб. 52 коп. Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>, дата регистрации 27.08.2002 г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 121357, <...>, дата регистрации: 06.05.2011 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495 942 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 130 руб. В остальной части отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...>, дата регистрации: 06.05.2011 г.) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 028 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. СУДЬЯ З.В. Битаева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Платинум недвижимость" (подробнее)Ответчики:АО "БМ-БАНК" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |