Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-21931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-21931/2017

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом136» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: 1) администрация Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Верхетуровское с.п.

2) акционерное общество «ЦЕНТР НОРМАТИВОВ И КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА», г.Воронеж

о взыскании 9 297 698 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.07.2018;

от третьих лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом136» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 9 297 698 руб. 64 коп. задолженности по договору, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЦЕНТР НОРМАТИВОВ И КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА».

В судебное заседание 06.11.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Поступившие документы на основании статей 66, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (генподрядчик) и ООО «ТеплоДом136» (субподрядчик) заключен договор №15/10 от 15.10.2015, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: <...>», в объемах согласно локально-сметному расчету работы по муниципальному контракту №0131300004615000026-0069849-03 от 06.10.2015 : №02-04, №02-02, №02-05, №02-01, №06-02, №06-01, №02-08, №02-06, №02-09, №02-07, №02-03, №07-01.1.2 и объемам по дополнительному соглашению; генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п.1.1. договора).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 13 221 732 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 2 016 874 руб. 49 коп. Цена договора включает стоимость работ, стоимость материалов, связанных с выполнением настоящего договора, налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ (п.3.1. договора).

Начало работ с 17.10.2015, срок завершения работ до 25.12.2015 с подписанием актов приемки выполненных работ (п.4.1., 4.2. договора).

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного договора №15/10 от 15.10.2015 ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «ТеплоДом136» 9 297 698 руб. 64 коп. по платежным поручениям №443 от 09.12.2015, №456 от 21.12.2015, №460 от 30.12.2015.

Считая, что ООО «ТеплоДом136» работы по договору №15/10 от 15.10.2015 не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2017 в которой, уведомил ответчика о расторжении спорного договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 9 297 698 руб. 64 коп.

Поскольку требования ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что ООО «ТеплоДом136» выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями договора №15/10 от 15.10.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №15/10 от 15.10.2015, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно факта выполнения ООО «ТеплоДом136» строительно-монтажные работ на объекте: «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: <...>» по договору №15/10 от 15.10.2015.

Исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд не может согласиться с позицией истца при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения муниципального контракта №0131300004615000026-069879-03 от 06.10.2015, заключенного между ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и Администрацией Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (заказчик) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: <...>», истцом заключен с ООО «ТеплоДом136» договор №15/10 от 15.10.2015 на выполнение субподрядных работ по спорному объекту.

Исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «ТеплоДом136» по договору №15/10 от 15.10.2015 работы не выполнялись/производились самостоятельно либо иными лицами.

Вместе с тем, ООО «ТеплоДом136» в подтверждение фактического выполнения работ по договору №15/10 от 15.10.2015 в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие закупку материалов ответчиком, договор от 26.11.2015 на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования на спорном объекте (в том числе акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные по указанному договору), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2015 по спорному объекту, подписанные истцом без замечаний и возражений, гарантийное письмо ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» от 23.11.2015 подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в размере 13 221 732 руб. 74 коп. по договору №15/10 от 15.10.2015 в течение 1 дня с момента поступления данной суммы на счет истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что иных объектов в спорный период у ответчика не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 16.05.2016 по делу №А14-14730/2016 установлено, что по муниципальному контракту №0131300004615000026-069879-03 от 06.10.2015, результат выполненных подрядчиком (истцом) работ передан по актам КС-2 о приемке выполненных работ и оплачен заказчиком (Администрацией) в полном объеме, что в силу статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении указанного дела, а определение подтверждает факт принятия выполненных работ по муниципальному контракту и их оплаты третьим лицом-1, что не относится к предмету заявленных требований и составляет иные правоотношения.

Кроме того, АО «ЦЕНТР НОРМАТИВОВ И КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» на основании договора №2/73-К от 05.10.2015 осуществляло строительный контроль по муниципальному контракту №0131300004615000026-069879-03 от 06.10.2015 на спорном объекте, в том числе третье лицо-2 приняло на себя обязательство проверять предъявленные подрядчиком выполненные работы и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.2.2.2. договора).

Также, договором №2/73-К от 05.10.2015 на АО «ЦЕНТР НОРМАТИВОВ И КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением подрядчиком сроков их выполнения (графика производства работ), а также за соответствием применяемых подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам техническим условиям (п.2.2.1).

При этом п.2.2.6 указанного договора предусмотрено, что обязательства АО «ЦЕНТР НОРМАТИВОВ И КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по объекту.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 подтверждающие выполнение работ ООО «ТеплоДом136» на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: <...>», подписанные АО «ЦЕНТР НОРМАТИВОВ И КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Надлежащих доказательств того, что работы на объекте: «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: <...>» выполнялись истцом либо иным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт выполнения ООО «ТеплоДом136» работ по договору №15/10 от 15.10.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, довод ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» о том, что ответчиком работы на объекте: «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: <...>» не выполнялись судом отклоняется.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, в соответствии с которой, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на определение суда от 16.05.2016 по делу №А14-14730/2016 как на доказательство подтверждающее факт выполнения именно спорных работ не принимается, так как отношения сторон построены по схеме генподряда, следовательно, это противоречит действующему правовому регулированию, фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку подтверждает выполнение работ по муниципальному контракту, но не по спорному договору.

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в иске и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 69 488 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 69 488 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева