Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А36-1248/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1248/2024
г. Липецк
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 30 501 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не вился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 1167506-526/24 от 16.01.2024 г. сроком действия до 30.01.2025 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2024 г. муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – истец, МУП «Липецкий пассажирский транспорт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 25 501 руб. 00 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 08.10.2024 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее 2 – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва суд, рассмотрев представленные материалы, установил следующее.

30.10.2023 г. в г. Липецке на ул. Свиридова в районе д. 24/1 произошло ДТП сучастием автобуса ЛИАЗ-529267 г/н АЕ47348, принадлежащего МУП«Липецкпассажиртранс», под управлением водителя ФИО2 и автобусаVolgabus г/н АН04248, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», под управлениемводителя ФИО3

Согласно извещению о ДТП вышеназванные транспортные средства находятся в собственности истца, на момент рассматриваемых событий управлялись его работниками, которые осуществляли перевозку пассажиров по маршрутам городского автобусного сообщения. Виновным признал себя ФИО2

Гражданская ответственность МУП «Липецкпассажиртранс» застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7036220659 в СПАО «Ингосстрах».

31.10.2023 г. МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» сзаявлением о страховом возмещении, предоставило необходимые документы.

Письмом от 21.11.2023 г. МУП «Липецкпассажиртранс» отказано в выплате страхового возмещения по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

Не согласившись с данным отказом, МУП «Липецкпассажиртранс» организовало проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 046-23 от 20.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса Volgabus г/н АН04248 составляет 25 501 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

28.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия

В ответе на указанную претензию в выплате страхового возмещения МУП «Липецкпассажиртранс» повторно было отказано.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик полагал, что в настоящем случае обязательство прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ содержатся основные понятия, используемые для целей указанного закона, а именно:

-договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

-потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).

-владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

-страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами страховым случаем является именно возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом содержания понятия «владелец транспортного средства», приведенного в статье 1 Закона № 40-ФЗ, факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 ГК РФ (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) только в том случае, когда автомобиль, виновный в ДТП, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

Таким образом, в выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.

В рассматриваемом случае виновным в совершении ДТП от 30.10.2023 г. является водитель автобуса ЛИАЗ-529267 г/н АЕ47348 - ФИО2, который в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей как работник МУП «Липецкпассажиртранс». Автобус Volgabus г/н АН04248 также принадлежит МУП «Липецкпассажиртранс», водитель ФИО3 также является работником указанного предприятия, что подтверждается путевым листом от 30.10.2023 г., приказом о приеме работника на работу от 12.12.2008 г.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Более того, договоры обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении обоих транспортных средств заключены МУП «Липецкпассажиртранс» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По представленным в материалы дела полисам № ТТТ7029938006 и № ТТТ7036220659 застрахована ответственность самого истца в том числе за причинение вреда в результате управления транспортным средством автобусом ЛИАЗ-529267 г/н АЕ47348, иные лица ответственность которых застрахована, в страховых полисах не указаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «Липецкпассажиртранс», является как причинителем вреда (лицом, владеющим транспортным средством автобусом ЛИАЗ-529267 г/н АЕ47348 на законном основании - праве собственности), так и потерпевшим (лицом, владеющим на праве собственности поврежденным вследствие ДТП автобусом Volgabus г/н АН04248).

Как отмечалось выше, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Закон № 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 г. № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - собственнику МУП «Липецкпассажиртранс», то есть истец совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник), и как потерпевший (кредитор).

Таким образом, в данном случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 301-ЭС18-23543, от 22.08.2019г. № 306-ЭС19-13362, от 25.05.2021 г. № 309-ЭС21-6182, а также

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты судом отказано, требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. 000 коп., связанных с проведением независимой экспертизы, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 211 от 29.01.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (398005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 30 501 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина