Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А78-5315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5315/2024
г.Чита
10 июня 2024 года
Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А. рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФНС России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 16 мая 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), определены дата и время предварительного судебного заседания – 14 часов 30 минут 10 июня 2024 года и рассмотрения дела по существу – 14 часов 40 минут 10 июня 2024 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Славянка», ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения», отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Делая вывод о надлежащем извещении Общества, ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, Общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Данные официального сайта АО «Почта России» признаются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 отменен, новый порядок был утвержден приказом от 7 марта 2019 года № 98-п, а в последующем – приказом от 21 июня 2022 года № 230-п (далее – Приказ № 230-п), который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В пункте 1 Приказа № 230-п определено понятие невостребованного почтового отправления, под которым понимается почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату, а по возвращении по обратному адресу – и отправителю в связи с его отказом от получения почтового отправления или по истечении установленного срока хранения, либо почтовое отправление из числа нерозданных после его вскрытия и неустановления адресных данных адресата и отправителя.

В соответствии с пунктом 11.2 Приказа № 230-п РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Пункт 11.10 Приказа № 230-п предусматривает, что возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится случае отсутствия адресата по указанному адресу.

Как следует из сведений с официального сайта АО «Почта России», а также отметки на почтовом конверте с трек-номером 67200294085041, направленного по юридическому адресу Общества, – возврат произведен по истечении срока хранения.

Как следует из сведений с официального сайта АО «Почта России», а также отметок на почтовом конверте с трек-номером 67200294085058, направленного по месту регистрации ФИО1 , – возврат произведен по истечении срока хранения.


С учетом изложенного следует признать, что о времени и месте судебного заседания ООО «Славянка», ФИО1  извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 10 июня 2024 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

УФНС России по Забайкальскому краю в своем заявлении указывает, что Обществом не предприняты какие-либо зависящие от него меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

Общество, ФИО1 письменный отзыв на заявление не представили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д. 9-12) ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Славянка» (директором).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу № 5-7/2024 (л.д. 26- 27) директор ООО «Славянка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление вступило в законную силу 06 февраля 2024 года.

14 марта 2024 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славянка» уполномоченным органом (УФНС России по Забайкальскому краю) внесена запись за государственным регистрационным номером 2247500036034 о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на срок один год (л.д. 18).

12 апреля 2024 года УФНС России по Забайкальскому краю вынесло уведомление №75002407400090700002 (л.д. 19), которым известило Общество о необходимости явиться в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской.

Уведомление от 12 апреля 2024 года №75002407400090700002 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением по адресу юридического лица. Однако по сведениям с сайта АО «Почта России» (л.д. 21) почтовое отправление № 80098395988399 принято в отделении связи 16.04.2024, 24.04.2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 30.04.2024 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, ООО «Славянка» считается надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Непринятие ООО «Славянка» после вступления в законную силу решения суда о дисквалификации директора ФИО1 мер по прекращению трудовых отношений с таким дисквалифицированным лицом послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 03 мая 2024 года должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 75002407400090700003 (л.д.22-23).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Славянка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.23 Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, в Управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочен составлять старший государственный налоговый инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 75002407400090700003 от 03 мая 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП Российской Федерации, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации, состоит в заключении договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, либо в неприменение последствий прекращения действия такого договора после дисквалификации лица, с которым он заключён, и может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, так и самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации, охватывает как само юридическое лицо, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем, так и должностное лицо - дисквалифицированного руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП Российской Федерации постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Пунктом 3 статьи 32.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП Российской Федерации исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд отмечает, что диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Указанное обстоятельство является существенным для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, из совокупного анализа положений пункта 10 статьи 77, пункта 8 части 1 и части 2 статьи 83, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора по основаниям, не зависящим от воли сторон, в том числе по причине дисквалификации, оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, отсутствует обязанность именно расторгать трудовой договор с директором общества (в случае наличия такого договора), поскольку действие такого договора уже прекращено решением мирового судьи о назначении административного наказания в виде дисквалификации.

Между тем, доказательств заключения договора Обществом с ФИО1 административным органом не представлено, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу № 5-7/2024 сведения о договоре (контракте), заключенном обществом с ФИО1 также не содержатся.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является учредителем и участником общества со 100%-ной долей участия, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации о заключении трудового договора обществом в лице единственного участника с этим же лицом как с директором на такой случай не распространяются для избежания случаев заключения договора с самим собой.

Примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что как руководители организаций, так и совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.25 КоАП Российской Федерации, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя отделить статус ФИО1 как дисквалифицированного должностного лица – директора ООО «Славянка» от его статуса как учредителя (участника) общества.

Следовательно, принятие дисквалифицированным лицом решения о возложении обязанностей директора общества на иное лицо и заключение с ним договора (контракта) на управление обществом – также являются случаями осуществления управления юридическим лицом. Между тем, такие действия со стороны как дисквалифицированного лица, так и со стороны общества в лице единственного дисквалифицированного лица административным органом не установлены.

Поскольку дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности либо осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то применительно к составу правонарушения, вменённому заявителем обществу (неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом), налоговому органу следует доказать, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации общество в лице дисквалифицированного руководителя и единственного участника проигнорировало примененную судом меру административного наказания и продолжило осуществлять деятельность по управлению обществом – сдавало отчётность, проводило платёжные операции, заключало договоры, принимало на работу работников, проводило собрания, принимало иные решения в области управления обществом и ведения им хозяйственной деятельности.

Между тем, наличие таких фактов со стороны Общества административным органом не установлено, сведения об этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении, поданном в суд, отсутствуют.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.05.2024 № 75002407400090700003 ООО «Славянка» вменяется непрекращение трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу № 5-7/2024 директор ООО «Славянка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Материалами дела подтверждается, что ЕГРЮЛ содержат сведения о лице (ФИО1) имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Славянка».

Между тем, административный орган не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае Обществом совершены действия (бездействие), образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации, то есть неприменение последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом. Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации, заявителем не доказано.

Выводы налогового органа, что ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу № 5-7/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации в виде дисквалификации на один год осуществляла деятельность по управлению ООО «Славянка» лишь на том, что Общество не внесло в ЕРГЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются не состоятельными.

Непредставление Обществом сведений в ЕГРЮЛ об изменениях сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Славянка» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   Е.А. Перевалова