Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-21476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-21476/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Тарелкина С.С.) приняли участие: ФИО2 лично (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО3 по доверенности от 15.12.2025.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 499 807,97 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с апреля 2019 года по январь 2024 года. Делу присвоен № 2-3486/2024.

Определением от 28.10.2024 Куйбышевского районного суда города Омска гражданское дело № 2-3486/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражным судом Омской области делу присвоен № А46-21476/2024, в ходе рассмотрения которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение обществом иска,


по существу судом первой инстанции рассмотрены требования общества о взыскании с предпринимателя 367 061, 78 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с апреля 2019 года по январь 2024 года.

Решением от 16.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности предпринимателю помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, 191, помещение 3П; включение контейнерной площадки по улице 10 лет Октября, 189 в реестр только с 04.06.2020, в то время как исковые требования, основанные на вывозе с нее отходов ответчика, признаны обоснованными с 01.04.2019; указывает на отсутствие деятельности в принадлежащем ему помещении, переданном в аренду, оказание услуг иным лицом (ФИО4); оспаривает выводы судов о площади подвальных помещений в составе его имущества; настаивает на ошибочности суждений о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности, вывод о продолжении течения которого с даты отмены судебного приказа по делу № 2-3483/2021 сделан без учета его выдачи не в отношении ответчика (должником в приказном производстве являлся ФИО2).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (информация об обществе с ограниченной ответственностью «Диана») подлежат возврату ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств в силу статьи 286 АПК РФ.

Отзыв общества с возражениями по доводам жалобы приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Предприниматель и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает аргументы заявителя частично обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим с 01.04.2019 свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/), а также в газете «Омский вестник».


Предпринимателю в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3П с кадастровым номером 55:36:120101:10204 площадью 346,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, 191 (далее – объект, помещение).

Помещение предоставлялось предпринимателем в аренду по договорам от 30.03.2019, от 01.03.2020, от 26.02.2021, от 04.10.2021, от 04.09.2022, от 01.04.2022, от 30.06.2023.

Заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО предприниматель региональному оператору не направлял, собственный контейнер для складирования мусора отсутствует.

В отношении части объекта площадью 56,1 кв. м, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Апрель 2012» по договору от 04.10.2021, с последним региональным оператором заключен договор № РГ0033844/ТКО, действия которого распространены на период с 04.10.2021.

Ссылаясь на факт оказания предпринимателю в период с апреля 2019 года по июль 2021 года услуг по обращению с ТКО, общество 09.09.2021 обратилось в судебный участок № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 164 538,76 руб. (дело № 2-3483/2021).

Судебный приказ от 10.09.2021 по делу № 2-3483/2021 по заявлению предпринимателя, поступившему 08.05.2024, отменен определением от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске.

В связи с отменой судебного приказа по делу № 2-3483/2021, уточнив период оказания услуг с апреля 2019 года по январь 2024 года в отношении помещения первого этажа объекта площадью 284,8 кв. м (228,7 кв. м с 04.10.2021 в связи с заключением арендатором самостоятельного договора на помещение площадью 56,1 кв. м) и помещений подвала с местом (площадкой) накопления ТКО по улице 10 лет Октября, дом 189 в городе Омске, включенным в реестр мест накопления ТКО на основании распоряжения Главы администрации округа от 14.01.2019 № 3 (ответ администрации Центрального административного округа города Омска от 03.03.2025 № Исх-АЦАО/25/1481), в территориальную схему – с 04.06.2020 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившим силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», определив объем оказанных услуг с применением норматива накопления отходов по пункту 11 (в отношении площади 284,8 кв. м (228,7 кв. м) и пункту 28 (исходя из 1 сотрудника) приложения № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27, исчислив его стоимость, региональный оператор 13.08.2024 обратился в Куйбышевский районный суд с иском по настоящему делу, переданному по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),


статьями 13.4, 16, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 7, 8(1), 8(5) - 8(16), 8(18), 9, 10, 12, 13, 15, 25 Правил № 1156, исходил из принадлежности помещения ответчику, доказанности ведения в нем деятельности в исковом периоде, презумпции мусорообразования, факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении объекта применительно к контейнерной площадке по адресу: <...> Октября, дом 189, включенной в реестр мест накопления с января 2019 года, наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности за услуги по обращению с ТКО, объем и стоимость которых признаны исчисленными верно, удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 8, 195, 200, 204, 210, 779, 781 ГК РФ, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 7, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, констатировав отсутствие подтверждающих довод предпринимателя о неиспользовании помещения документов, сочтя его опровергнутым сдачей объекта в аренду, заключением договора на поставку вторичного сырья, установив на основании треков системы ГЛОНАСС, маршрутных журналов факт вывоза ТКО с площадки накопления по улице 10 лет Октября, дом 189, признав срок исковой давности ввиду предшествующего исковому обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного по ходатайству должника, не пропущенным, апелляционная коллегия согласилась с генеральными выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Суд округа полагает применительно к исковому периоду до даты включения объекта с указанным региональным оператором местом накопления удовлетворение иска преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными


операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора, заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг


по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Применительно к настоящему делу судами установлено, что контейнерная площадка по улице 10 лет Октября, дом 189 в городе Омске с данными об объекте по улице 10 лет Октября, дом 191 в городе Омске в качестве источника образования ТКО включена в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Омской области с 04.06.2020.

Включение сведений об объекте как источнике мусорообразования с привязкой к конкретной контейнерной площадке образует презумпцию оказания услуг по обращению с ТКО, бремя доказывания обратного возлагается на потребителя, применительно к настоящему делу им не реализованного.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов судебных инстанций о законности и обоснованности притязаний общества к предпринимателю за часть июня 2020 года и далее - с июля 2020 года по январь 2024 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив включение с 04.06.2020 сведений об источнике образования и месте накопления отходов в территориальную схему, отсутствие у предпринимателя собственных контейнеров и площадки для накопления ТКО, сочтя наличие арендаторов, заключение договора на поставку вторичного сырья опровергающими суждения ответчика о неиспользовании помещения, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взимания истцом платы с ответчика.

Указанные выводы судов двух инстанций верны применительно к периоду с 04.06.2020.

Суд округа также соглашается с результатом рассмотрения судами заявления предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из изложенного следует, что, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой


давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не возвращено судом или в его принятии не отказано (статья 229.4 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу заявление о выдаче судебного приказа по идентичным рассмотренным в настоящем деле требованиям за период с апреля 2019 года по июль 2021 года подано обществом 09.09.2021 в судебный участок № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, делу присвоен № 2-3483/2021 (лист дела 106 том 8).

Судебный приказ по делу № 2-3483/2021 выдан 10.09.2021, отменен по соответствующему заявлению предпринимателя определением от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности обществом заявлены требования по июль 2020 года со сроком исполнения по 10.08.2020.

С иском в Куйбышевский районный суд с требованиями с апреля 2019 года по июль 2021 года общество обратилось 13.08.2024, то есть спустя менее трех месяцев после отмены судебного приказа определением от 20.05.2024, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, то есть с апреля 2019 года, не пропущен.

Приводимые предпринимателем аргументы о выдаче судебного приказа в отношении иного лица ввиду различия в отчестве (вместо Георгиевич указано Григорьевич) мотивированно отклонены апелляционным судом, указавшим на наличие описки, не нивелирующей возможности идентификации по судебному приказу как требований (применительно к источнику образования отходов), так и субъекта – должника с привязкой к адресу его места нахождения.


Также суд округа соглашается с мотивами отклонения доводов предпринимателя о неверном определении площади подвальных помещений в составе его объекта апелляционным судом, возложившим бремя доказывания состава объекта, его назначения и площади на собственника, учтя, что площадь помещений установлена по акту обследования от 20.05.2025 применительно к указанным ответчиком помещениям.

Однако применительно к периоду с апреля 2019 года по июнь 2020 года (по дату включения источника и места накопления в территориальную схему) потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан.

В такой ситуации бремя доказывания пользования конкретным потребителем контейнерной площадкой возложено на регионального оператора, что не учтено судами при разрешении спора.

Суд округа также отмечает, что с включением места накопления ТКО не просто в реестр мест (площадок) накопления, на ведение которого уполномочен орган местного самоуправления в силу его компетенции, а именно в территориальную схему законодатель связывает затраты регионального оператора по обращению с складируемыми на них ТКО в необходимой валовой выручке (раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484), обеспечивая презумпцию оказания в их отношении услуг по обращению с ТКО.

Иными словами, при отсутствии места накопления или источника образования отходов в территориальной схеме нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, презумпция оказания услуг по обращению с ТКО не применяется, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Ввиду неверного распределения судами бремени доказывания обстоятельств с учетом актуализации территориальной схемы в исковом периоде, отсутствия у суда округа компетенции по исследованию и установлению имеющих значения для дела фактов и доказательств, решение и постановление в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 58 674,71 руб. и распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы,


по результатам чего разрешить вопрос обоснованности притязаний общества в обозначенный период при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21476/2024 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 58 674,71 руб. и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1