Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А12-25635/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56521/2019

Дело № А12-25635/2019
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Псардия Н.Н. (удостоверение от 31.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А12-25635/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» (ИНН 3436111219, 1093453000662) к заместителю Волжского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник М.В., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о проведении проверки заместителя Волжского межрайонного природоохранного прокурора Гречаника М.В. № 135 от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.07.2019 № 1184 в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу № А12-25635/2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» взысканы 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства направления и получения судебных актов истцом находят свое подтверждение. Правовых оснований для распределения судебных расходов, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, назначено судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 20.08.2019 10 час. 20 мин.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и определения от 20.08.2019 представитель заявителя участия в заседании суда не принял. Суд определил подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной и назначил судебное заседание на 04.09.2019 10 час. 25мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 рассмотрение дела отложено на 01.10.2019 09 час. 25 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 заявление ООО «ТП «Стеклотара» оставлено без рассмотрения. Принято решение о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не проявляет интерес к возбужденному на основании его заявления арбитражному спору, не исполняет определения суда, не настаивает на рассмотрении заявленных требований, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, отметил, что смыслу примененной судом первой инстанции нормы процессуального права возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основанию повторной неявки истца связана с надлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.

Как указано в определении от 04.09.2019 Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного разбирательства рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца.

Между тем, как отметил суд, доказательств направления обществу копии данного судебного акта и ее получения ООО «Торговое предприятие «Стеклотара» в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «Торговое предприятие «Стеклотара» без рассмотрения. По мнению апелляционного суда, указанное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции и дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что истец (заявитель) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний и не проявляет интереса к объекту спора, повторно не явившись в суд. Подлежит выяснению и мнение ответчика (заинтересованного лица) на предмет разрешения спора по существу при утрате к нему интереса истца (заявителя). Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В связи с этим в целях решения вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения суду первой инстанции следовало выяснить позицию ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал с взыскал с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть итоговый судебный акт по делу еще не принят, то взыскание с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу общества государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является неправильным. Правила части 3 статьи 271 АПК РФ подлежат применению с учетом положений части 1 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А12-25635/2019 в части взыскания с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. отменить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи С.В. Мосунов



М.А. Савкина