Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-88957/2022

4584/2023-477915(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88957/2022
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит сеть строй» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Дорога Жизни шоссе, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (194044, <...> литер А, офис 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2, генеральный директор по паспорту, ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит сеть строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании 3 470 437 рублей 28 копеек упущенной выгоды.

В предварительном судебном заседании истец явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-51156/2022, поскольку в указанном деле поставлен на разрешение вопрос об основании расторжения договора от 02.08.2021 № 4/2021, что может иметь значение для рассмотрения требования истца в настоящем деле.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании

представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора строительного подряда от 02.08.2021 № 4/2021 по вине ООО «Спецмонтаж» (заказчика), подрядчик понес убытки в размере сметной прибыли по сделке, что составляет 3 470 437 рублей 28 копеек и после соблюдения досудебных процедур передал спор на разрешение арбитражного суда.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Работы по договору завершились невозможностью исполнения для подрядчика, поскольку ООО «Спецмонтаж» (заказчик), получив от ООО «Монолит сеть строй» (подрядчика) проектную и рабочую документацию производства работ, не допустил подрядчика к выполнению строительных работ, к работам приступил самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-51156/2022 судом установлено, что заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, разрешил спор о выплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Согласно доводам истца, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, явившихся основанием для расторжения договора, истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере 3 470 437 рублей 28 копеек.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен, уведомление о расторжении договора контрагенту не направлено, препятствием к продолжению работ явилось бездействие заказчика и несоблюдение им пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора. Факт необоснованного отказа от договора подрядчик не оспорил; договор прекращен невозможностью исполнения по вине заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Между тем, получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поскольку основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. Кроме того, подрядчик получил удовлетворение за часть выполненной работы, в составе которой заложена сметная прибыль, в этой связи расчет истца от цены контракта арифметически не верен.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли, следовательно, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии упущенной выгоды (неполученного дохода).

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.