Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А76-15199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1922/20

Екатеринбург 19 июня 2020 г. Дело № А76-15199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А. судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-15199/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Определением суда Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела Министерства внутренних дел России по Каслинскому району Челябинской области (далее - отдел, истец) – Курганов Д.Ю. (доверенность от 15.06.2020 № 26/20);

Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Черемных А.А. (доверенность от 10.01.2020 № Д-10).

Определением суда от 16.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.


Отдел обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению об обязании прекратить право оперативного управления: - на нежилое помещение, общей площадью 167,1 кв. м, кадастровый номер 74:09:1102015:49, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли, ул. Советская, д. 45, пом. 1; - на земельный участок площадью 622 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 74:19:110215:18, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., Каслинский р-н, г. Касли, ул. Советская, д. 45.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в силу положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества; обязание принять имущество является незаконным, нарушает права собственника и подменяет его права на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанность совершить указанное действие, при этом ответчик не может осуществить изъятие спорного имущества. По мнению территориального управления, сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для учреждения каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания ответчика осуществить принятие излишнего имущества в казну.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое здание площадью 167,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, д.47, пом. 1 с 21.01.2008 является собственностью Российской Федерации.

Постановлением Администрации Каслинского муниципального района от 20.05.2016 № 277 измен адрес спорного имущества: Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, д. 45.

Земельный участок с кадастровым номером 74:09:1102015:18, площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. Советская, д. 45 является собственностью Российской Федерации.


Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 15.03.2019 № 326/2, 326/8 в отношении земельного участка зарегистрировано с 03.08.2011 право постоянного (бессрочного) пользования и в отношении спорного имущества с 22.04.2011 право оперативного управления отдела МВД России.

В июне 2018 года отдел МВД России согласовал с Министерством решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о прекращении права оперативного управления на спорное имущество.

Истцом для отказа от права оперативного управления получено согласование от МВД РФ от 13.12.2018 № 1/14133, 1/14134.

Отдел обратился к территориальному управлению с письмом от 14.01.2019 № 55/16-305 об изъятии из оперативного управления спорного имущества.

Отделом направлена претензия в адрес территориального управления с требованием об изъятии из права оперативного управления спорного имущества и земельного участка.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях) осуществляет функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Челябинской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности принять спорное помещение в казну Российской Федерации, истец обратился с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.


В силу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В силу вышеизложенного законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику по вопросу отказа от права оперативного управления зданием и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые не используются истцом по назначению, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами верно установлено, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество используется истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. Наряду с этим очевидно не эффективное использование имущества, необоснованное обременение по несению расходов на содержание.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что изъятие у истца неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется, поскольку территориальное управление является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем, предоставленное законом право изъятия неиспользуемого отделом имущества является одновременно обязанностью ФАУГИ.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу указанные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся


основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-15199/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова