Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А47-15606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-6000/24
г. Екатеринбург
20 января 2025 г.
Дело № А47-15606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 по делу № А47-15606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2023).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – общество «ДорРемСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3, управляющий).

Конкурсный управляющий должника 20.06.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО5, акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг»), ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

– дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 1 к договору лизинга от 13.11.2019 № АЛ 149391/01-19 ОРБ, заключенного между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом «ДорРемСтрой»;

– договора купли-продажи от 16.11.2020 № АЛВ 149391/01-19 ОРБ, заключенного между ФИО5 и обществом «ВТБ Лизинг»;

– договора купли-продажи от 02.03.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности общества «ДорРемСтрой» на транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска) и обязании ФИО2 передать обществу «ДорРемСтрой» указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 заявление конкурсного управляющего обществом «ДорРемСтрой» удовлетворено частично, признаны недействительными сделками действия  по безвозмездной передаче обществом «ДорРемСтрой» в пользу ФИО5 права выкупа транспортного средства LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, 2019 года выпуска) и договор купли-продажи от 02.03.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности общества «ДорРемСтрой» на транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска), на ФИО2 возложена обязанность по передаче указанного автомобиля в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение суда первой инстанции от 08.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недостаточности представленных им доказательств, подтверждающих как фактические расчеты с ФИО5, так и финансовую возможность для приобретения транспортного средства. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии между ФИО5 и ФИО2 признаков фактической аффилированности, исходя из нетипичного поведения сторон. В частности, включение в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств супругов Ж-вых являлось непродолжительным по времени (два месяца), и было связано с необходимостью в ближайшее время провести техническое обслуживание автомобиля при наличии у  ФИО5 права на его бесплатное гарантийное обслуживание в официальном сервисе с использованием оригинальных запчастей. В дальнейшем, 19.05.2022, супруги Ж-вы были полностью выписаны из страхового полиса.

Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего обществом «ДорРемСтрой» ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ДорРемСтрой» в лице директора ФИО5 (лизингополучатель) и общество «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 13.11.2019 заключили договор лизинга № АЛК 149391/01-19ОРБ (далее – договор лизинга от 13.11.2019), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату, в свою очередь лизингполучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование, возместить лизингодателю расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, вносить лизинговые платежи. Предметом лизинга по договору является транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, 2019 года выпуска).

Между обществом «ВТБ Лизинг» и обществом «ДорРемСтрой» 16.11.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 13.11.2019, согласно которому, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения. Во исполнение условий дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 1, стороны подписали акт возврата предмета лизинга, согласно которому общество «ДорРемСтрой» передал, а общество «ВТБ Лизинг» приняло транспортное средство LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска).

В этот же день (16.11.2020) общество «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи № АЛВ 149391/01 - 19 ОРБ (далее – договор купли-продажи от 16.11.2020), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>, гос. рег. знак <***>, 2019 года выпуска). Стоимость имущества составила 1 000 руб., в том числе НДС 20 %: 166 руб. 87 коп.

ФИО5 в пользу общества «ВТБ Лизинг» перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб. в качестве выкупного платежа по договору лизинга от 13.11.2019. При этом ФИО5 являлся участником должника с долей в уставном капитале 50% и его директором.

В дальнейшем, ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от 02.03.2022. Стоимость автомобиля составила 5 500 000 руб. 

В обоснование наличия финансовой возможности произвести расчеты по оспариваемой сделке ФИО2 были представлены копии договора купли-продажи дома и земельного участка от 05.08.2021, заключенного между ФИО6 (мать ответчика) и ФИО7; договора купли-продажи квартиры от 29.09.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО6; расширенная выписка по вкладу ФИО2 за период с 17.02.2019 по 17.11.2021; сведения о трудовой деятельности; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2021 года; справки о размере пенсионных отчислений от 23.06.2023 УМВД России по Оренбургской области.

Ссылаясь на неравноценность условий по получению ФИО5 транспортного средства по договору купли-продажи от 16.11.2020, с целью вывода имущества должника, а также на недоказанность факта реальной продажи транспортного средства ФИО2, финансовой возможности последнего приобрести спорный автомобиль, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обе оспариваемые сделки с учетом даты возбуждения дела о банкротстве общества «ДорРемСтрой» (18.10.2022) попадают под трехгодичный период подозрительности сделок. 

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства между кредиторами.

Признавая первую сделку по передаче ФИО5 транспортного средства по договору купли-продажи от 16.11.2020 недействительной, суды исходили из фактической и юридической аффилированности данного лица как учредителя и руководителя должника, приобретшего имущество по символической оплате 1 000 руб., что причинило вред кредиторам должника.   

 Делая выводы о недействительности договора купли-продажи от 02.03.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, суды исходили из недоказанности финансовой возможности со стороны ФИО2 приобрести транспортное средство стоимостью 5 500 000 руб. Представленные ответчиком ФИО2 документы в подтверждение финансовой возможности на покупку транспортного средства, оценены судами и отклонены. В частности, представленные в материалы справки о доходах за период с  2018 по 2021 года, а также сведения об уровне пенсионного обеспечения не доказывают возможность приобретения автомобиля стоимостью 5 500 000 руб. Пояснения ответчика о том, что денежные средства на покупку транспортного средства (со ссылкой на договоры купли-продажи недвижимого имущества) предоставлены матерью ответчика ФИО6, не подтверждены надлежащими доказательствами, если же исходить из реальности предоставления денежных средств матерью ответчика, то объем имеющихся средств на покупку автомобиля за вычетом расходов на содержание членов семьи с учетом размера прожиточного минимума составляет  2 786 859 руб. 83 коп., что также недостаточно для приобретения транспортного средства. В этой связи к представленной в материалы дела расписке от 02.03.2022 суды отнеслись критически. Кроме того, судами учтено, что после приобретения автомобиля был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7013653508 от 03.03.2022, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО2, ФИО5; ФИО9, что в совокупности с другими доказательствами указывает на аффилированность сторон сделки и отсутствие реальности исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.03.2022.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности сделок по безвозмездной передаче обществом «ДорРемСтрой» в пользу ФИО5 права выкупа транспортного средства LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT (VIN <***>, 2019 года выпуска) и договора купли-продажи от 02.03.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.06.2024 по делу № А47-15606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский


                                                                                             К.А. Савицкая