Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А71-12280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12280/2017
г. Ижевск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор горячего водоснабжения от 07.03.2017

В присутствии представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор теплоснабжения от 07.03.2017, договор горячего водоснабжения от 07.03.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2017 в редакции истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В целях эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выделения из дела № А71-5764/2017 исковых требований об обязании заключить договор горячего водоснабжения от 07.03.2017 с присвоением делу № А71-12280/2017.

В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 07, 10 ноября 2017 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик считает, что договор горячего водоснабжения от 07.03.2017 заключен быть не может при наличии непогашенной задолженности более трех расчетных периодов, что подтверждается решением суда по делу № А71-4054/2017.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Можга.

Во исполнение обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, между ООО УК «ЖЭУ» (управляющая организация) и МУП ЖКХ (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014 включительно (п. 10.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялось ответчиком на основании договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2013.

Письмом от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», г. Можга (далее – ООО УК «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (далее – МУП ЖКХ) о признании договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым).

Решением Арбитражного суда УР от 17.04.2017 №А71-528/2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, так как на момент обращения ответчика с письмом об отказе от продления договора долг за отопление составлял не менее 19 656 225,54 руб. за период с апреля по июль 2016 года, то есть за 3 расчетных периода (с учетом отопительного сезона), а также принято определение о принятии к производству иска МУП ЖКХ к ООО УК «ЖЭУ» о взыскании задолженности в размере 70 406 329,90 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 1 по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011, № СО-290, по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 № СО-38, 2 182 271 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период долга август-декабрь 2016 года).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда УР от 17 апреля 2017 года по делу № А71-528/2017 оставлено без изменения.

Письмом от 09.03.2017 истец направил в адрес ответчика новый договор горячего водоснабжения от 07.03.2017.

В связи с тем, что договор горячего водоснабжения от 07.03.2017 между сторонами не заключен ООО УК «ЖЭУ» обратилось с иском в суд об обязании заключить указанный договор горячего водоснабжения от 07.03.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Учитывая, что объектами горячего водоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исходя из пункта 13 Правил № 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Подпункт «а» пункта 30 Правил № 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества вмногоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжениям напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Также из буквального содержания данного пункта Правил № 124 следует, что после расторжения договора с управляющей компанией заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названных норм не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

При этом введенные с 01.01.2017 в Правила № 124 (в том числе в пункт 30) изменения в части права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае иного исполнителя коммунальной услуги собственники жилых помещений в многоквартирных домах не избрали, в связи с чем ресурсоснабжающая организация правомерно перешла на прямые расчеты с потребителями услуг – пользователями помещений в многоквартирных домах, и отказала истцу в заключении нового договора горячего водоснабжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения №1 от 01.01.2013 расторгнут в связи с наличием у ООО УК «ЖЭУ» задолженности за поставленный коммунальный ресурс более, чем за 10 расчетных месяцев, в связи с чем ресурсоснабжающая организация автоматически стала исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирных домов до момента выбора другого исполнителя.

Истец таким исполнителем в данном контексте не является, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор горячего водоснабжения отсутствуют.

Как установлено судом, в связи с наличием у ООО УК «ЖЭУ» задолженности за переданные коммунальные ресурсы (горячее водоснабжения) в размере превышающем размер платы за три расчетных периода, ответчик отказывается от заключения договора горячего водоснабжения от 07.03.2017.

Кроме того, решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу №А71-4054/2017 с ООО УК «ЖЭУ» в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность в общей сумме 59 895 332руб.59коп. за период с августа по декабрь 2016 года по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011, № СО-290, договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 №СО-38, договору теплоснабжения от 01.01.2013 №1 и за фактически оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о последовательном недобросовестном поведении ООО УК «ЖЭУ» по исполнению принятых на себя обязательств только после вынесения соответствующего судебного акта.

Пунктом 13 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения договора в отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из анализа изложенных выше положений Правил № 124 и Правил № 354 следует, что в случае, если исполнителем коммунальной услуги допущено возникновение задолженности по оплате коммунального ресурса за более, чем три расчетных периода и ресурсоснабжающая организация воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность заключить договор ресурсоснабжения с прежним исполнителем.

Поскольку факт наличия задолженности ООО УК «ЖЭУ» перед МУП ЖКХ более, чем за три расчетных периода и прекращение договора в связи с наличием задолженности, подтверждаются решением суда по делу №А71-4054/2017, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по заключению с истцом договора в соответствии с абзацем 6 пункта 13 правил №124.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор горячего водоснабжения от 07.03.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова