Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А58-5981/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5981/2016
08 февраля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордгео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 863 616, 44 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт), ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО4 – и. о. директора (паспорт), ФИО5 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордгео" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" о взыскании 1 863 616, 44 руб., в том числе основной долг 1 800 000 руб. и пени 63 616, 44 руб. по договору поставки № 20/16 от 26.05.2016, а также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.09.2016 принято уточнение истцом исковых требований в части ответственности, а именно, что заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2016 суд вызвал ФИО6 в качестве свидетеля по делу, как лицо, участвовавшее в составлении акта приема передачи от 30.05.2016, на котором основаны исковые требования.

Ответчику было определено обеспечить явку на следующее судебное заседание свидетеля ФИО6.

Свидетель на судебное заседание не явился.

Ответчик пояснил, что им была направлена телеграмма ФИО6, представил суду доказательство отправки ФИО6 телеграммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела суд считает возможным рассмотрение спора без участия свидетеля ФИО6

Представитель истца по исполнению определения суда от 19.12.2016, пояснил, что первичных документов нет.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к исковому заявлению с приложениями: договор поставки №21/16 от 03.08.2016, письмо от 23.12.2016 № 1/23, письмо от 19.01.2017 №02/139, справка маркшейдерского замера выполненных объемов горных работ на участке добычи ПГС от 04.09.2016, справка маркшейдерского замера подготовленного (бурта) №1, скриншот.

Ответчик, ознакомившись с представленным пояснением к исковому заявлению с замерами истца заявил, что замеры являются фиксацией.

Представитель истца возразил против того, что замеры являются фикцией.

Суд ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснения к исковому заявлению с приложениями: договор поставки №21/16 от 03.08.2016, письмо от 23.12.2016 № 1/23, письмо от 19.01.2017 №02/139, справка маркшейдерского замера выполненных объемов горных работ на участке добычи ПГС от 04.09.2016, справка маркшейдерского замера подготовленного (бурта) №1, скриншот считает обоснованным и приобщает указанные документы к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 26.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком ((Покупатель) заключен договор поставки № 20/16, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименованием, количество, качество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить продукцию в течении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи продукции, на основании выставленного счета.

В спецификации № 1 от 26.05.2016 к указанному договору стороны согласовали наименование продукции – песчано-гравийная смесь в количестве 12 000 м3, цена за 1 м3 составляет 150 руб., место поставки: участок русла р. Алдан на 451 км от устья, самовывоз.

Срок поставки согласно указанной спецификации стороны установили с 26.05.2016 по 30.05.2016.

В доказательство передачи товара истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016, согласно которому истцом ответчику передано песчано-гравийной смеси количеством 12 000 м3.

Указанный акт подписан и поставщиком и покупателем, проставлены печати обеих организаций.

Для оплаты истцом ответчику выставлена счет-фактура № 20 от 30.05.2016 на сумму 1 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим ответчиком своих обязательств по оплате истец направил ответчику претензию с исх. № 09-31 от 20.09.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно пункту 4.1.2 договора поставки № 20/16 от 26.05.2016 поставщик обязан выставить товарную накладную, счет, счет-фактуру, в сканированном виде с последующей отправкой оригиналов в адрес покупателя заказным письмом, которое истцом не выполнено, что ответчик узнал о наличии подписанного акта приема-передачи от 26.05.2016 из материалов настоящего дела, что нормативным документом для оприходования товара и первичным документом, подтверждающим передачу товара является товарная накладная по форме Торг-12, что товарная накладная № 20, с датой от 30.05.2016, не подписанная ответчиком направлена истцом на электронную почту ответчика только 12.12.2016. Также ответчик в отзыве указывает, что акт приема-передачи не может служить достаточным доказательством передачи товара без предоставления первичных доказательств, а именно товарной накладной, что по первичным документам ответчика подтверждаются фактически вывезенные объемы ПГС в количестве 7 322 м3 на сумму 1 098 300 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 292-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016 не является первичным учетным документом, не может являться надлежащим доказательством, основан на неверном толковании норм права.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам поставки песчано-гравийной смеси при подписании акта не заявлял, мотивированный отказ от подписания не представил.

Оснований для признания акта приема-передачи недействительным не имеется. Кроме того, ответчик заявление о фальсификации указанного акта приема-передачи в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Также в материалах дела имеется письмо 1-м зам. главы МР «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) на запрос истца от 23.12.2016 с исх. № 1/23, от 19.01.2017 № 02/139, в котором указывает, что объем вывезенной АО «ДЭП № 13» песчано-гравийной смеси за период с 01 по 31 мая 2016 года составил 13 тыс. м3.

В материалах дела имеется приказ АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 135» от 27.05.2016 № 149-А, подписанное ФИО6, согласно которому ФИО4 назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «ДЭП № 135» только с 01.06.2016.

Оценив указанные документы, а также пояснение ответчика, что ФИО6 подписала указанный акт в последний рабочий день, суд принимает акт приема-передачи песчано-гравийной смеси от 30.05.2016, согласно которому истцом ответчику передано песчано-гравийной смеси количеством 12 000 м3 в качестве достаточного доказательства передачи истцом ответчику продукции, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, а именно ФИО6, занимающей в тот период должность генерального директора АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 135».

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что о наличии акта приема-передачи от 30.05.2016 ответчик узнал из материалов данного дела, по основаниям, что указанные доводы никакими доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд считает доказанным получение ответчиком песчано-гравийной смеси в количестве 12 000 м3 на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты за полученную продукцию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом расчет процентов произведена за следующие периоды:

- с 30.06.2016 по 18.09.2016: 1 800 000 руб. х 80 х 10,5% / 365 = 41 424, 66 руб.,

- с 19.09.2016 по 02.11.2016: 1 800 000 руб. х 45 х 10% / 365 = 22 191, 78 руб.

всего на сумму 63 616, 44 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, в связи с чем суд приводит новый расчет процентов, согласно которому сумма процентов за заявленный истцом период составила 58 557, 05 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 20.10.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать истцу следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления, участие представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 232 от 20.10.2016 подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что исковое заявление подготовлено представителем истца, также, что представитель истца участвовал во всех трех проведенных судебных заседаниях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, достигнутый результат, принимая во внимание, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях, приходит к выводу об удовлетворении заявления полностью в заявленном размере.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на удовлетворенную сумму иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордгео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 02.11.2016 в сумме 58 557, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" сумму государственной пошлины в размере 32 086 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. И. Федорова