Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А08-12866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12866/2022
г. Белгород
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "ТЗГШО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, паспорту (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЗГШО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании задолженности по договору поставки № 453/2022 от 22.04.2022 в сумме 5 196 000 руб., пени за период с 18.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 1 356 262 руб., с начислением пени до момента фактической оплаты долга.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.09.2023 объявлялись перерывы до 20.09.2023 12-30 и до 27.09.2023 09-45.

На основании ст.ст.121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 453/2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, цена и срок поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1 от 22.04.2022 и № 2 от 07.06.2022 стороны согласовали поставку товара: шкив копровый Ш4 в количестве 1 единица по цене 6 444 000 руб., клеть шахтная 61НВ-2,8 (без роликовых направляющих) в комплекте с дополнительным оборудованием в количестве 1 единицы по цене 2 964 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 9 408 000 руб., что подтверждается УПД № 30 от 06.10.2022 и УПД № 32 от 01.11.2022, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 ответчик принял обязательства оплатить товар в течение 10 календарных дней по факту готовности продукции к отгрузке; спецификации № 2 - в течение 5 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

В нарушение обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 5 196 000 руб.

Претензию истца № 65 от 11.11.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по поставке товара.

Ответчик в письменном отзыве на иск сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 453/2022 от 22.04.2022 в сумме 5 196 000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 1 356 262 руб., с начислением пени до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 8.4 договора установлена ответственность покупателя в виде пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 5 196 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда на дату вынесения решения пеня по состоянию на 27.09.2023 составляет 1 730 376 руб.:

с 18.07.2023 по 27.09.2023 (72 дн.): 5 196 000 руб. x 0,1 % x 72 = 374 112 руб. + 1 356 264 руб.= 1 730 376 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга в размере 5 196 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "ТЗГШО" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "ТЗГШО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 453/2022 от 22.04.2022 в сумме 5 196 000 руб., пеню по состоянию на 27.09.2023 в сумме 1 730 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 963 руб., всего 6 976 339 руб.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "ТЗГШО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню на сумму основного долга в размере 5 196 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.